Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187486/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., обвиняемого Абрамова А.П., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 06 ноября 2020 года, в отношении

Абрамова Алексея Петровича, родившегося 28 сентября 1967 года в адрес адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, являющего бенефициаром наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фио адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Абрамова А.П. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Чубенко А.А. по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 февраля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен 27 августа 2020 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2020 года.

23 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абрамов А.П.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Абрамову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указал, что у следствия имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24 октября 2020 года Хорошевский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Абрамова А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 06 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении подозреваемого лица, и вывод об избрании данной меры пресечения сделан на формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывая в жалобе содержание ст. 108 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ, считает, что судом не приведены в постановлении конкретные факты, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда. Отмечает, что уголовное дело возбуждено в феврале 2020 года по событиям 2015 года, следователем не представлены сведения о намерении Абрамова А.П. скрыться либо о реальной возможности этого, указанные в ходатайстве основания являются голословными и ничем не подтверждены. Автор жалобы приходит к выводу о нарушении ст.ст. 99, 100 УПК РФ и вынесении судебного решения без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 и практики Европейского суда по правам человека. Обращает внимание, что Абрамов А.П. страдает тяжелыми заболеваниями, имеет огромное количество благодарностей и характеристик, занимался благотворительностью, имеет на иждивении престарелую мать и тещу, сестру, страдающую тяжелыми заболеваниями, сына студента. Защитник указывает на необоснованность предъявленного обвинения, которое строится на голословных показаниях потерпевшего и на аффилированных с ним свидетелей; в постановлении суда не отражены объяснения обвиняемого, аргументы защитника и им не дана оценка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Абрамова А.П. иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста по адресу регистрации или фактического проживания.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что преступление, в совершении которого подозревался Абрамов А.П, относится к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Абрамов А.П, под тяжестью инкриминируемого преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, следователем представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Абрамова А.П. подозрения в причастности к совершенному преступлению. В суд апелляционной инстанции представлено постановление о привлечении Абрамова А.П. в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом, вопросы оценки имеющихся в деле доказательств и квалификации преступления не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Задержание Абрамова А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Абрамова А.П. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Абрамова А.П. учтены представленные данные о его личности, в том числе и те на которые указал адвокат в своей жалобе.

Сведений о наличии у Абрамова А.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2020 об избрании в отношении Абрамова Алексея Петровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио