Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-187542/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

осужденного фио, защитников - адвокатов фио, фио, прокурора фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, холостой, работающий, ранее судимый: дата Сергиево-Посадским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней, осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы за каждое, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

фио, паспортные данные и жительница адрес, гражданка РФ, не замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, не работающая, ранее не судимая, осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы за каждое, по ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу фио в виде домашнего ареста отменена, фио оставлена без изменения- заключение под стражу. Срок наказания фио исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с дата

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски потерпевших. С осужденных солидарно в пользу потерпевших взыскано: в пользу бюджета Российской Федерации сумма, в пользу ПАО Сбербанк сумма

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (3 преступления), а именно в том, что

они по предварительному сговору и совместно с соучастниками в период с дата по дата в адрес путем предоставления в наименование организации поддельных документов на имя умершей фио, похитили с банковского счета потерпевшей деньги в общей сумме сумма, причинив наследнику фио - фио ущерб в особо крупном размере;

они же совместно с соучастниками в период с дата по дата в адрес, тем же способом - путем предоставления в банк поддельных документов на имя умершей фио, похитили с ее банковского счета деньги в общей сумме сумма, чем причинили Российской Федерации ущерб в особо крупном размере;

они же совместно с соучастниками в период с дата по дата в адрес, тем же способом - путем предоставления в банк поддельных документов на имя умершей фио, похитили с ее банковского счета деньги в общей сумме сумма, чем причинили Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио в части хищения денежных средств Аптекиной и фио признала полностью, в части хищения денежных средств фио - частично. фио виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении фио и фио изменить только в части гражданского иска, уточнить в резолютивной части приговора о взыскании с фио и фио солидарно в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма, а не сумма, как это ошибочно указано судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, обвинительный приговор построен только на показаниях фио, которая сама имела активную роль в совершении преступлений и, по мнению адвоката, оговаривает фио, пытаясь переложить свою вину на него. От своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, фио отказался, сообщив, что подписывал протоколы под давлением сотрудников полиции. В этой связи адвокат полагает, что протоколы допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены судом в основу приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставить вопрос об отмене приговора, просит уголовное дело в отношении него прекратить, приводит те же доводы и указывает, что он никогда не давал признательных показаний, протоколы допроса подписывал не читая, фио его оговорила. Суд положил в основу приговора фонограмму разговоров между ним и фио, которая в судебном заседании не прослушивалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Шишовой и Величко в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Калиничевой, представителей потерпевшего ПАО Сбербанк Савина, Чубуковой об обстоятельствах обнаружения снятия со счета денежных средств Белоноговой, Аптекиной, Ждановой, которые умерли за несколько лет до оформления доверенностей, по которым были сняты денежные средства; показаниями свидетеля Величко Е.П. о том, что она по просьбе сына Величко оформляла от имени умершей Белоноговой доверенность на сожительницу Величко - Шишову для последующего снятия денег со счета Белоноговой, за что сын заплатил ей сумма, а также по просьбе сына она дважды снимала со счета неизвестного лица деньги в адрес, куда возила ее Шишова; показаниями сотрудников полиции Кокаева, Родина, Павлова об обстоятельствах установления личности и задержания осужденных; показаниями свидетелей - сотрудников ПАО Сбербанк Милютиной, Никулиной, Бателиной, Медведевой, Смирновой, Катумкиной, Поряновой, Нинькиной, Мироновой об обстоятельствах осуществления ими операций по переводу и снятию денежных средств со счетов Белоноговой, Аптекиной, Ждановой по представленным документам, оформленным надлежащим образом; протоколами выемки из банка документов, на основании которых были произведены банковские операции по счетам Белоноговой, Аптекиной, Ждановой; протоколом их осмотра, которым установлено, что деньги со счета Белоноговой и Аптекиной были сняты Шишовой на основании доверенностей на ее имя, а деньги Ждановой - Величко Е.П. на основании доверенности на ее имя; протоколами осмотра банковских документов, подтверждающих снятие денег со счетов потерпевших; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из банка, с участием Шишовой, которая подтвердила свое изображение на видеозаписях при снятии денежных средств со счета Аптекиной по поддельной доверенности, предоставленной ей Величко; протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как Шишова снимает

денежные средства со счета Белоноговой; протоколами выемки и осмотра документов о смерти Аптекиной, Ждановой и Белоноговой, которая признана безвестно отсутствующей, задолго до оформления от их имени доверенностей; протоколом личного досмотра Величко и протоколом выемки Шишовой, в ходе которых у них были изъяты мобильные телефоны; протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы, согласно которым следователем был осмотрен изъятый у Шишовой телефон, в нем обнаружена переписка с абонентским номером, используемым Величко, за вмененный им период времени, в которой они обсуждают вопросы проверки доверенностей, Шишова пересылает Величко фотографии своего паспорта; протоколом осмотра телефонных соединений, которым установлены контакты Шишовой и Величко, в том числе вблизи базовых станций отделений банка, где происходило снятия денежных средств потерпевших.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниям фио.

Факт снятия денежных средств со счетов фио. Аптекиной фио по поддельным доверенностям, оформленным на имя фио и фио, установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалоб о непричастности фио к совершенным преступлениям проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний фио следует, что это фио вовлек ее в преступную деятельность по снятию денежных средств со счетов умерших людей по поддельным доверенностям, он возил ее в отделения банка, предоставлял счета для перевода снятых денежных средств, каждый раз оплачивал ее услуги.

Оснований не доверять показаниям фио не имеется. Эти признательные показания фио давала сразу, с участием адвоката, подтвердила их в судебном заседании. Более того, показания фио полностью согласуются с показаниями свидетеля фио - матери осужденного, которая также поясняла, что по просьбе своего сына оформляла доверенность у нотариуса от имени умершей фио на фио и по поддельной доверенности снимала денежные средства со счета фио.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио и фио в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Их показания объективно подтверждены письменными материалами дела - документами о смерти потерпевших задолго до рассматриваемых событий, изъятыми доверенностями, операциями по счетам, видеозаписями, протоколами осмотра детализации телефонных соединений, протоколом осмотра телефона фио, в котором имеется переписка с фио.

Более того, фио на предварительном следствии с участием адвоката были даны признательные показания, в которых он сообщал те же сведения, что и фио о вовлечении своей матери и сожительницы в преступную деятельность по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Протоколы допроса фио, оглашенные в судебном заседании, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, а признательные показания фио согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Совместные и согласованные действия осужденных, четкое выполнением каждым из них отведенных преступных ролей прямо указывают на совершение фио и фио преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вина фио и фио доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Доводы осужденного о том, что судом были положены в основу приговора фонограммы, которые не исследовались в судебном заседании, являются необоснованными. Независимо от того, что сами фонограммы не прослушивались в судебном заседании, были осмотрены протоколы осмотра фонограмм и видеозаписей, которые и положены судом в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи родственникам, признания вины фио, раскаяния в содеянном, активного способствования фио раскрытию и расследованию преступлений, наличия у нее несовершеннолетних детей, длительного содержания под стражей фио, а также отягчающего фио наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное фио и фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а для фио также ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд правильно, удовлетворив гражданский иск потерпевшего ПАО Сбербанк на сумму сумма, ошибочно указал в резолютивной части приговора о взыскании с осужденных сумма

Техническая описка подлежит исправлению, а приговор изменению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио в части гражданского иска изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с фио и фио солидарно в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере сумма

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: