Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187548/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио в интересах фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио в интересах фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах заинтересованных лиц фио, фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России фио о признании по уголовному делу N1200200773000018 потерпевшей старшего инспектора Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес фио, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его

незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Конституции Российской Федерации, при этом указывает, что жалоба, поданная им, касается нарушения конституционных прав граждан фио - родителей детей фио Лария фио и фио Анн фио, паспортные данные, - фио, фио

Дети, по мнению автора жалобы, были незаконно изъяты сотрудниками правоохранительных органов и помещены в "Дом ребёнка".

Сами дети были признаны потерпевшими по делу, кроме того, следствием необоснованно признана потерпевшей фио - старший инспектор Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес, а не близкие родственники детей - их родители. Происхождение детей подтверждается свидетельствами об их рождении.

Автор жалобы указывает, что обжалуемым постановлением существенно нарушены конституционные права детей и их родителей.

Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя фио пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заинтересованных лиц фио, фио на судебную защиту и не затрудняют доступ их и их представителей, в том числе адвоката фио к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя - адвоката фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина