Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187641/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Горленко Д.А, защитника обвиняемого - адвоката Логинова С.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Логинова С.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, по которому в отношении

Горленко Даниила Александровича, родившегося 21 декабря 1999 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего администратором - управляющим в салоне красоты, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес; срок домашнего ареста установлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.

На период нахождения обвиняемого Горленко Д.А. под домашним арестом установлены следующие запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место фактического проживания по адресу: адрес;

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ.

Обвиняемому Горленко Д.А. разъяснено, что он вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Горленко Д.А. установленных запретов возложено на УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснение обвиняемого Горленко Д.А, его защитника - адвоката Логинова С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 10 октября 2020 года уголовного дела в отношении Горленко Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, следователь СО ОМВД России по адрес Зорина К.И. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Горленко Д.А, задержанного 10 октября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 10 декабря 2020 года, в жилом помещении по адресу: адрес, с возложением на обвиняемого указанных в ходатайстве запретов, а также с осуществлением за ним контроля.

Постановлением от 12 октября 2020 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Горленко Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 декабря 2020 года, с возложением на обвиняемого указанных в резолютивной части судебного решения запретов, а также с осуществлением за ним контроля.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Логинов С.П. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник считает, что выводы суда о возможности Горленко Д.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Защитник считает, что судом не дана оценка тому, что Горленко Д.А. зарегистрирован в Московской области, проживает с родителями, трудоустроен, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Обвиняемый, как полагает защитник, не может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Полагая, что обжалуемое постановление не отвечает указанным критериям, адвокат Логинов С.П. просит постановление суда в отношении Горленко Д.А. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Логинов С.П, обвиняемый Горленко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что постановление суда в отношении Горленко Д.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Горленко Д.А. обвинялся в совершении умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Горленко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований, а также проверена обоснованность подозрения в причастности Горленко Д.А. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Горленко Д.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Горленко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Горленко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Горленко Д.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Горленко Д.А. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Горленко Д.А, так и сведения о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и его близких родственников, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Горленко Д.А, находясь на свободе без запретов, связанных со свободой его передвижения, на совершение им определенных в законе действий, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о необходимости избрания в отношении Горленко Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

Избирая обвиняемому Горленко Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: адрес, суд первой инстанции не установилобстоятельств, препятствующих проживаю Горленко Д.А. по указанному адресу.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании Горленко Д.А. в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемого запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Горленко Д.А. как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Горленко Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Горленко Д.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Логинова С.П, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Горленко Даниила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.