Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187642/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката фио, поданная в интересах фио, с просьбой признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы останков трупа фио без письменного согласия его матери фио, представляющей интересы погибшего сына; обязать следователя фио устранить допущенное нарушение.

На основании постановления Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции отказал в праве обжаловать действия следователя Следственного комитета РФ фио, назначившего в рамках расследуемого уголовного дела N 201/404206-15 проведение судебной экспертизы с целью установления причины смерти лица, потерпевшего от преступления, без получения письменного согласия лиц, представляющих интересы погибшего, что является грубым нарушением ч.4 ст.195 УПК РФ. При этом следователю было известно, что интересы погибшего фио, осуществляет его мать фио дата было установлено, что на основании постановления следователя фио о выемке от дата для проведения комиссионной судебной экспертизы был изъят гистологический архив тканей внутренних органов от трупа фио, хранящегося при уголовном деле N 201/713206-11 в Тверском районном суде адрес, о чем фио уведомлена не была. Таким образом, как считает автор жалобы, следователем были нарушены требования ст.ст.195, 196 УПК РФ, причинен ущерб конституционным правам фио Вместе с тем, обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, однако суд отказал в праве обжаловать заведомо незаконные, антиконституционные действия следователя, в которых усматриваются признаки должностного преступления. Приходя к убеждению, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.1 и п.4 ст.389.15 УПК РФ, адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому судье или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Проанализировав доводы жалобы адвоката фио, поданной в интересах фио, а также представленные им документы в качестве приложения к жалобе, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы, заявителем фактически оспаривается процессуальная деятельность следователя, связанная с назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы при производстве предварительного расследования по уголовному делу N 201/404206-15, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод фио, а также затруднение доступа к правосудию.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности действия, связанные с назначением экспертиз.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.