Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-187651/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N64140 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации.

дата в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственной группы ГСУ СК России фио, выразившихся в необъявлении ему состава следственной группы, неуведомлениии о продлении срока предварительного следствия, в ознакомлении дата с протоколом следственного действия в отсутствие защитника и без его производства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы фио ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые затем могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, а также на то, что вопросы, связанные с предъявлением обвинения, квалификацией содеянного, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в жалобе заявителя не ставится вопрос о законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а обжалуются иные действия (бездействие) следователя, перечень которых приведен выше в настоящем постановлении, в том числе, действия, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве следственных действий и, соответственно, с нарушением его конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, оно повлекло нарушение гарантированных законом прав фио на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит передаче в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина