Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187669/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Бутырский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами. Указывает, что судом не обсуждался и не рассматривался должным образом вопрос о применении фио иной, более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, обжалуемое постановление основано только на тяжести преступления и предъявленного обвинения, что не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет на адрес постоянное место жительства, проживал в адрес со своей семьей, имеет на иждивении двоих детей. Следователь не представил доказательств того, что фио может скрыться, а потому этот довод является необоснованным предположением. Просит отменить постановление суда, фио освободить из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства в адрес, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного следствия регионе, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся показания свидетелей, протокол личного досмотра обвиняемого об изъятии свертков с наркотическими средствами, протокол осмотра места происшествия об изъятии наркотических средств, справка об исследовании изъятого вещества, которое содержит наркотические средства, показания подозреваемого фио о сбыте наркотических средств.

При избрании меры пресечения суд учёл личность обвиняемого фио, который работал, проживал в адрес, зарегистрирован в адрес, имеет семью, двоих малолетних детей.

Выводы суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что органом дознания не представлены доказательства, подтверждающие выводы суда, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденные реальными сведениями и доказательствами, содержащимися в представленных в суд материалах, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий