Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187721/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Караева А.К., предоставившего удостоверение и ордер, подозреваемого Байрамова Р.Н. о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караева А.К. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым

Байрамову Р.Н.о, ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 16 ноября 2020 года, с возложением запретов.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 июня 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

5 августа 2020 года действия неустановленных лиц постановлением следователя переквалифицированы на ч. 2 ст. 213 УК РФ.

19 октября 2020 года Байрамов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Байрамова меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Постановлением суда от 21 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В отношении Байрамова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 28 суток, то есть до 16 ноября 2020 года, с возложением запретов.

28 октября 2020 года Байрамову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Караев А.К. считает постановление суда незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд, избирая меру пресечения, не установилналичие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку Байрамов Р.Н. не скрывался от следствия, материал, представленный суду, не содержит ни одного документа, свидетельствующего о том, что Байрамов Р.Н. предпринимал или намеревался предпринять действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела, Байрамов Р.Н. является гражданином РФ, работал, имел постоянный источник доходов, живет с семьей, является многодетным отцом; суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Байрамову Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании подозреваемому Байрамову меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности подозреваемого, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Байрамова меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов.

Нарушений требований ст. 146 УПК РФ при возбуждении следователем уголовного дела не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Байрамова в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи, с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, не нашел возможным для избрания в отношении Байрамова иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, указав, что никакая более мягкая мера пресечения не исключит возможность для Байрамова препятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Байрамова меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Байрамова Р.Н.о, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: