Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187828/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, гражданину РФ, имеющему неоконченное высшее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата, которое судом удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, такие как состязательность сторон и обеспечение обвиняемому права на защиту, так как суд занял обвинительную позицию. Указывает, что вопреки возражениям защитника судебное разбирательство проведено без участия обвиняемого, чем нарушено его право на личное участие в суде при рассмотрении ходатайства следователя. Суд не выполнил требования ч. 14 ст. 109 УПК РФ о вынесении постановления о рассмотрении ходатайства без участия обвиняемого. Суд формально исследовал личность обвиняемого фио, который является гражданином РФ, на адрес имеет постоянное место жительства, является студентом университета, в связи с чем, находится на иждивении родственников, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Достоверных сведений, позволяющих следствию и суду предполагать о совершении обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в представленном материале не имеется. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, все соучастники преступления не установлены, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, судебное разбирательство проведено без участия обвиняемого, суд не вынес постановление о рассмотрении ходатайства без участия обвиняемого, достоверных сведений, подтверждающих выводы суда, следствием не представлено, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их фактические данные, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Из протокола судебного заседания видно, что суд вынес постановление о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей без участия фио, который не доставлен в суд из-за карантина в следственном изоляторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: