Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-187914/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, законного представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть по дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, законного представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Симоновским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело в отношении фио поступило в прокуратуру в порядке ч. 5 ст. 439 УПК РФ.

Первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до дата для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть по дата.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что срок содержания его под стражей продлен судом без его участия, с чем он не согласен. Просит рассмотреть его жалобу, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имел официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что срок содержания его под стражей необоснованно продлен судом без его участия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно врачебной справке медицинской части следственного изолятора фио находится на карантине, выезжать за пределы учреждения не может, а потому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 13 ст. 109 УПК РФ, обоснованно рассмотрел ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: