Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187936/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя Берга М.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Берга М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Берг М.В. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с рассмотрением заявления о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту непринятия мер прокурором и должностными лицами АО "***" по возмещению государству ущерба на сумму более 500 миллионов рублей, который был установлен в ходе расследования уголовного дела.

Постановлением суда жалоба заявителя Берга М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Берг М.В, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы, изложенные им в жалобе, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; считает, что суд оставил без внимания доводы о том, что заявление о совершенном преступлении не разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, заявление о преступлении направлено как обращение в иные органы; указанное бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве привело к существенному нарушению конституционных прав заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение заявления в разумные сроки. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, Берг М.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с рассмотрением заявления о проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту непринятия мер прокурором и должностными лицами АО "***" по возмещению государству ущерба на сумму более 500 миллионов рублей, который был установлен в ходе расследования уголовного дела.

Указанное заявление зарегистрировано в ГСУ СК РФ по г. Москве 5 марта 2020 года.

Письмом исполняющего обязанности руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Меньшова В.С. от 16 марта 2020 года заявление Берга М.В. передано для организации рассмотрения в прокуратуру г. Москвы в связи с отсутствием в нем достаточно достоверных данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, о чем заявитель Берг М.В. был извещен.

Письмом начальника второго отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ прокуратуры г. Москвы от 4 июня 2020 года заявление Берга М.В. передано для организации рассмотрения в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

26 июня 2020 года заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бергу М.В. дан ответ.

О движении заявления Берг М.В. извещался путем направления в его адрес копий указанных писем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии руководителя ГСУ СК РФ при рассмотрении заявления заявителя Берга М.В. о совершенном преступлении, в суде первой инстанции достоверно не подтверждены.

Судом обоснованно указано, что проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Берга М.В. должностными лицами ГСУ СК РФ по г. Москве не требовалось, решение должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве о направлении заявления заявителя прокурору не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступ к правосудию, поскольку подобное решение не препятствует, при наличии предусмотренных законом оснований, проверке по существу изложенных заявителем обстоятельств.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Берга М.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: