Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187943/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю права обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио по своевременному рассмотрению ходатайства от дата по уголовному делу N12002450001000015 о возврате изъятых предметов.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю права на обращение в суд жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд, не приняв к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил его законные интересы и права: на судебную защиту прав и свобод, предусмотренных ст. 46 Конституцией РФ, на судебное разбирательство в течение разумного срока, предусмотренного адресст. 9 адрес о гражданских и политических правах от дата, на разумный срок досудебного производства, предусмотренный ст. 6.1 УПК, на права и сроки, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, на обжалование процессуальных действий (бездействий), на принесение жалоб на бездействие следователя. Выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления не согласуются с остальной его частью. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, признать бездействие следователя фио по своевременному рассмотрению его ходатайства от дата и по возврату изъятых предметов.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, судья указал на наличие противоречий в жалобе заявителя, выразившиеся в том, что в мотивировочной части содержатся доводы заявителя о подаче следователю ходатайства и отсутствии сведений о его рассмотрении, а в просительной части жалобы содержатся требования о признании незаконными действий (бездействий) следователя в нерассмотрении ходатайства и невозврате изъятых предметов.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы, фио просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от дата по уголовному делу N12002450001000015 о возврате изъятых предметов.

Из представленного материала видно, что жалоба фио содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем у судьи не имелось оснований для её возвращения.

Учитывая, что судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков, - отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков