Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-187968/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в интересах наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя о признании вещественными доказательствами по уголовному делу N11801450001000645:

- выписок по счетам наименование организации за период с датаг, за 1-е полугодие датаг, ИФНС отчеты за дата, выписок по расчетным счетам наименование организации за период с 2010 - датаг, изъятых без их описи дата в ходе проведенного обыска из подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва. адрес, стр.5, скоросшивателей и документов, изъятых без описи дата в ходе проведенного обыска из кабинетов NN 305, 320, расположенных по адресу: адрес, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что довод суда о том, что заявитель выражает несогласие с процессуальной деятельностью следователя, является несостоятельным, поскольку общество указывает, что документы, изъятые в ходе обыска без описи в нарушение ч.13 ст. 182 УПК РФ, не могут признаны вещественными доказательствами по делу. При этом автор жалобы отмечает, что наименование организации не является участником уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление нарушает конституционные права и законные интересы наименование организации. Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение вот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя - адвоката фио пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Постановление следователя о признании предметов, документов вещественными доказательствами является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а поскольку указанное постановление следователя связанно с собиранием доказательств по уголовному, то данное следственное действие не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав наименование организации, на судебную защиту и не затрудняют доступ общества и его представителей, в том числе адвоката фио к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя - адвоката фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Председательствующий Л.М. Смолкина