Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188047/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности специалиста по администрированию розничной сети наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших судебное решение изменить, избрав фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выслушав следователя фио и мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ дата уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств фонда обязательного страхования вкладов наименование организации путем оформления фиктивных вкладов, с которым дата в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио, а также иных установленных и неустановленных лиц по факту покушения на хищение денежных средств наименование организации путем оформления фиктивных вкладов в наименование организации, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ дата, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. У следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению следствия, вероятность наступления указанных обстоятельств не может быть предупреждена применением в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением от дата судья Басманного районного суда адрес, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные судом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, защитник полагает, что при принятии решения судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения. По мнению защитника, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу; судом формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суду и следствию были предоставлены документы, подтверждающие постоянное место нахождения (проживания) обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Защитник просит учесть, что фио проживает и зарегистрирован в адрес, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется исключительно положительно; обвиняемый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался; фио имеет ряд серьезных заболеваний, требующих хирургического вмешательства и должен постоянно находиться под присмотром врачей; кроме того, серьезным заболеванием (онкология) страдает его мать, которая обратилась с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, защитник просит учесть, что уголовное дело было возбуждено в дата, фио неоднократно являлся по вызовам следователя для дачи показаний, от следствия не скрывался, предоставлял следователям необходимую информацию, поэтому оснований полагать, что фио каким-либо образом будет препятствовать следствию в расследовании преступления, а также будет скрываться от предварительного следствия и суда, по мнению защитника, не имеется. Адвокат фио просит постановление суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник - адвокат фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко В.В, а также следователь фио, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований. Задержан фио в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия, с соблюдением требований закона, при наличии основания для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренного п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о том, что обвиняемый фио, который имеет семью, постоянное место жительства в Москве, не намерен скрываться, иным образом воспрепятствовать следствию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене или изменении обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению указанного общественно-опасного деяния, что подтверждается совокупностью представленных с ходатайством следователя доказательств.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и сведения о его личности, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответственно, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого фио не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования. Выводы суда первой инстанции являются справедливыми, обоснованными, должным образом мотивированными.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 Гражданского кодекса РФ; преступные действия организованной группы преследовали исключительно цель преступного личного обогащения и не были направлены на получение прибыли; поэтому оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было; медицинского заключения о наличии таких заболеваний, составленного в установленном законом порядке, в материалах не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты, возражавшей на избрание фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.