Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188092/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С, заявителя фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя фио, его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ о получении дата подписи обвиняемого фио о неразглашении данных предварительного следствия и об ответственности в соответствии со ст.310 УК РФ.

В

апелляционной жалобе заявитель фио, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его процессуальные и конституционные права. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, анализируя изложенные в постановлении суда обстоятельства, обвиняемый указывает на то, что статус обвиняемого не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении данных, ставших известными в связи в участием в предварительном следствии, и привлечении к уголовной ответственности за их разглашение. Заявитель ссылается на то, что в своей жалобе он указал конкретные действия следователя и руководителя следственного органа ГСУ СК РФ, которые являются незаконными, нарушающими его конституционные права и свободы, в том числе, его право на защиту, чем затруднен его доступ к правосудию. Полагая, что в его жалобе содержатся все необходимые сведения и предмет обжалования, позволяющие принять по ней предусмотренного уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель обвиняемый фио, его представитель - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, материалы по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Бурмистрова А.С, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные решения и действия могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя обвиняемого фио, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона, правоприменительной практикой и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя обвиняемого фио и представленных материалов, со ссылкой на положения ст.38 УПК РФ, правильно установлено и указано в судебном решении, что заявителем обжалуются действия следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ о получении дата подписи заявителя фио о неразглашении данных предварительного следствия и об ответственности в соответствии со ст.310 УК РФ.

При этом судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя обвиняемого фио на действия надлежащего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, имевшие место в период предварительного следствия, отсутствует. Соответственно, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению не имеется и в принятии жалобы необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе заявителя фио, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам обвиняемого фио или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам, и отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы

заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.