Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188117/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину адрес, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в тот же день фио избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата вынесено постановление о розыске фио, дознание по уголовному делу приостановлено.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Симоновским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение.

Срок дознания продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

дата заместитель прокурора адрес утвердил обвинительный акт по уголовному делу в отношении фио, и обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 14 суток, всего до 1 месяца 23 суток, то есть до дата.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 14 суток, всего до 1 месяца 23 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть вмененного деяния не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление не содержит надлежащего обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению. Следствие не лишено возможности вести предварительное расследование при применении иной меры пресечения. фио признал свою вину, сообщил, что он не скрывался от следствия, из-за пандемии вынужден был уехать в адрес, но обратно въехать в РФ не смог из-за карантина. По мнению адвоката, в следственном изоляторе невозможно обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Судебное заседание проведено без участия обвиняемого, чем нарушены его права. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства заместителя прокурора.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, он скрылся от дознания, находился в розыске, не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от дознания и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обжалуемое постановление не содержит обоснования невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению, судебное заседание проведено без участия обвиняемого, чем нарушены его права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве заместителя прокурора и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей обвиняемого, и подтверждающие их фактические данные.

Согласно врачебной справке из следственного изолятора фио находится на карантине, выезжать за пределы учреждения он не может, а потому суд первой инстанции, руководствуясь ч. 13 ст. 109 УПК РФ, обоснованно рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей без участия обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: