Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188122/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., обвиняемой Учаровой З.М., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Учаровой З.М. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года, по которому в отношении

Учаровой Загидат Магомедовны, 4 сентября 1982 года рождения, уроженки г.Хасавюрт Дагестанской АССР, гражданки России, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, с. Мусультемахи, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 2 декабря 2020 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора, просившую постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство, УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.205.2 ч.2 УК РФ, по подозрению в совершении преступления 11.09.2020 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Учарова З.М, в тот же день ей предъявлено обвинение и по постановлению Чертановского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 02.11.2020.

По постановлению Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 2 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении обвиняемая Учарова З.М. указывает, что не представлено достаточных и достоверных данных о возможности ее совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ; полагает, что до рассмотрения дела по существу может находиться дома с родителями и детьми, которые нуждаются в ее попечении; не соглашается с тем, что судебное разбирательство проведено в ее отсутствие. Ссылается на то, что имеет российское гражданство, не судим, не получала заграничного паспорта, является многодетной матерью. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести выдвинутого против нее обвинения, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Учаровой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Учаровой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Учаровой. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Учаровой меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемой, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учарова не имеет по месту проведения расследования постоянного места жительства, сведения о наличии у нее легального источника дохода документально не подтверждены. Такие фактические данные в совокупности тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении Учаровой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не способно пресечь возможность Учаровой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Учаровой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Дети обвиняемой, как установлено в судебном заседании, находятся на попечении близких родственников.

Нарушений судом положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ не допущено, так как в материале имеется справка о невозможности обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании в связи с введением карантина. Карантин является иным обстоятельством, исключающим возможность доставления обвиняемой в суд, то есть обстоятельством, прямо предусмотренным ч. 13 ст. 109 УПК РФ, позволяющим суду рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в ее отсутствие. Кроме того, обвиняемая приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции, где высказала свою позицию относительно законности и обоснованности ходатайства следователя, состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Учаровой соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, по которому в отношении

Учаровой Загидат Магомедовны продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: