Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188127/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую фио и адвоката Злотник Е.Е, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата на основании ст. 255 УПК РФ судом оставлена без изменения подсудимой фио мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

В апелляционной жалобе подсудимая фио просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что в связи с окончанием досудебной стадии производства по делу фактические обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее под стражу, отпали и она не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что доказательства тому, что она намерена скрываться от суда либо воздействовать на участников производства по делу отсутствуют. Полагает, что в отношении нее может быть избрана более мягкая меры пресечения. Отмечает, что имеет место жительства в Российской Федерации, а также родственников, которые могут ее содержать.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об оставлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, тяжесть инкриминируемого ей деяния, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления подсудимой фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об оставлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует подсудимая.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий