Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 10-188198/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, по которому в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав потерпевшего фио, выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата в СО ОМВД России по адрес уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении фио, следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении фио, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дата и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до дата.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фио, выражает несогласие с судебным решением, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Анализируя основания, указанные судом для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей, представленные суду материалы, а также установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что приведенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства и доводы, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя, надлежащим образом не мотивированы, опровергаются представленными в суд материалами, в частности, показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио и иными материалами. По мнению защитника, версия следствия о совершении фио умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не выглядит достоверной и подтвержденной доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, следствием не представлено суду доказательств тому, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, совершит действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления; суд, сославшись на указанные доводы следствия, конкретными доказательствами и материалами в обжалуемом постановлении их не обосновал. Соответственно, адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, защитник обвиняемого - адвокат фио доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Потерпевший фио также выразил согласие с доводами апелляционной жалобы защитника.

Прокурор Кузьменко В.В, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы поступившей апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для окончания расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется. В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность фио к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предвари тельного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены установленные обстоятельства произошедшего, а также данные о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

А вопросы доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий могут быть предметом разрешения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката фио, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.