Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188203/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Селищева В.В., адвоката Добросмысловой Н.А., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кондратенко К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добросмысловой Н.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым

Селищеву В.В, ***, несудимой, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 3 января 2021 года с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Селищев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 января 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Селищева.

9 ноября 2020 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы обвиняемому Селищеву продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Добросмыслова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность; считает, что суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Селищева скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Селищева, на которые ссылается следствие, суду не представлено, то есть выводы суда являются предположениями; доводы защиты о том, что Селищев имеет постоянное место проживания совместно с семьей, в том числе двумя детьми, имеет постоянное место работы, где неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями на иждивении у него также находится мать, инвалид 2 группы, судимость, на которую суд сослался в постановлении, погашена; Селищев способствует нормальному ходу расследования уголовного дела, сотрудничает со следствием, является в указанное следствием место и время для дачи показаний, подал ходатайство прокурору о заключении с ним досудебного соглашения; в нарушение ч. 8 ст. 107 и п.п. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ суд назначил при отбывании домашнего ареста запреты, не предусмотренные указанными нормами уголовно-процессуального закона; суд не учел, что в настоящий момент практическое выполнение судебного решения выявило существенные сложности его исполнения, нарушение законных прав обвиняемого лица, содержащегося в условиях изоляции от общества, а также создание опасности для жизни и здоровья человека. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Селищева в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Селищева к совершенному преступлению. Обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил срок домашнего ареста, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд полно учел фактические обстоятельства дела, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого Селищева. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемого запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, Селищев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Селищева, в том числе и сведения о том, что он подал ходатайство прокурору о заключении с ним досудебного заключения, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Домашний арест, как мера пресечения, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

При этом в силу требований уголовно-процессуального закона в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд обязан указать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Суд, избирая Селищеву 16 октября 2020 года меру пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении не указал жилое помещение, в котором Селищеву надлежит находиться и возложил на него запреты, прямо не предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства - г. Москва, ул. Б.ская, д. *, кв. *;

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, кроме близких родственников;

- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и интернет.

Продлевая 9 ноября 2020 года срок домашнего ареста Селищеву, суд первой инстанции в постановлении ограничился лишь указанием на сохранение запретов, ранее установленных судом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая прямое требование уголовно-процессуального закона о том, что суд не вправе подвергать подозреваемого и обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, постановление суда первой инстанции от 9 ноября 2020 года подлежит изменению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Селищева В.В. изменить.

- указать, что местом нахождения Селищева В.В. под домашним арестом является место его фактического жительства - г. Москва, ул. Б.ская, д. *, кв. *.

Возложить за Селищева В.В. следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий