Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-188244/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Селиной М.Е., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, по которому в отношении фио, родившегося дата в адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства в РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяц 00 суток, то есть до дата. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата, которому дата было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от дата судья Перовского районного суда адрес, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат фиовыражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, анализируя представленные с ходатайством следователя материалы и основания, указанные судом для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит учесть, что сторона защиты категорически не согласна с доводами органа предварительного следствия, поскольку защитой представлены документы, подтверждающие наличие у фио места жительства на территории адрес, наличие гражданства РФ, что подтверждается копией заграничного паспорта гражданина РФ на имя обвиняемого. Опровергая доводы следователя о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, защитник указывает на то, что фио написал явку с повинной, дает исчерпывающие показания, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Защитник просит учесть, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в отношении обвиняемого возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, оспаривая правильность квалификации действий обвиняемого фио, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, о не уведомлении фио о предъявлении ему обвинения, отсутствии процессуальных документов об изъятии и передаче уголовного дела от одного должностного лица другому, полагая, что решение суда об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, защитник просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко В.В, полагая, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия фио обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, в отношении которого имеются документы, подтверждающие его гражданство РФ, который скрываться от следствия и препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, имеет семью и троих детей на иждивении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Все доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении фио ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.