Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е., следователя следственной группы Скворцова А.С., обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов фио, фио, фио, апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении
фио, паспортные данные адрес р-она адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, состоящего в должности заведующего кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 212, ст. 207.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.
Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, следователя Скворцова А.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 212, ст. 207.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 212 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до дата.
дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 212, ст. 207.1 УК РФ, в тот же день Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, срок действия которой был продлён до дата.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания фио под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.
Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на УФСИН России по г. Москве.
Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на запрет определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио, выражая несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, а также норм международного права, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.
Авторы жалобы обращают внимание на то, что суд не проверил обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности, при этом анализируют предъявленное фио обвинение, категорически с ним не соглашаются, анализируют материальное право, ссылаются на правоприменительную практику, на расплывчатость формулы предъявленного фио обвинения, настаивают на отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 212 УК РФ, указывая, что согласно заключению лингвистической экспертизы от дата в высказываниях фио отсутствуют какие-либо указания на насильственный характер действий его сторонников в случае утраты правительством дееспособности, настаивают на отсутствии в представленных материалах делах доказательств причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям.
.
Кроме того, защитники указывают на неэффективность организации предварительного расследования, на непроведение с фио следственных действий, отмечают, что следствие, отказывая стороне защиты в удовлетворении различных ходатайств, тем самым унижает честь и достоинство фио - доктора исторических наук, профессора, дипломата, представляющего России в таких сложных странах, как ФРГ и США. Содержанием под домашним арестом нарушаются семейные и гражданские права фио, отказ в предоставлении прогулок отрицательно сказывается на здоровье обвиняемого, которое в условиях домашнего ареста ухудшается. В период применения данной меры пресечения, а именно дата дата фио находился на стационарном лечении в лечебном учреждении.
Защитники полагают, что пребывание лица под домашним арестом не может быть поставлено в зависимость от проведенных или планируемых к проведению следственных и процессуальных действий. Обращают внимание на то, что основанием для продления фио срока действия домашнего ареста явилась лишь одна тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом авторы жалобы выражают мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что суд необоснованно и немотивированно пришёл к выводам о возможности фио воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, указывают, что суд не обсудил возможность применения к фио другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога с дополнительным наложением запретов.
Просят отменить постановление суда и освободить фио от наложенных ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, Конституции Российской Федерации, а также норм международного права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также анализирует предъявленное фио обвинение, не соглашается с ним, ссылается на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 212 УК РФ, указывая, что согласно заключению лингвистической экспертизы от дата в высказываниях фио отсутствуют какие-либо указания на насильственный характер действий его сторонников в случае утраты правительством дееспособности, отмечает, что правильная квалификация содеянного является необходимой предпосылкой для определения тяжести преступления, от которой и зависит продление срока домашнего ареста. Суд же в качестве ключевого основания для продления фио срока действия домашнего ареста указал лишь одну тяжесть предъявленного ему обвинения.
Кроме того, защитник указывает на неэффективность организации предварительного расследования, на то, что пребывание лица под домашним арестом не может быть поставлено в зависимость от проведенных или планируемых к проведению следственных и процессуальных действий, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом.
Обращает внимание, что судом не дано оценки заключению специалиста - судебно-медицинского эксперта фио об ухудшении состоянии здоровья обвиняемого, о нуждаемости фио в прогулках на свежем воздухе.
Также автор жалобы указывает, что суд не принял положительные данные о личности фио, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, престарелых родителей.
Также защитник обращает внимание на то, что суд не обсудил возможность применения к фио другой, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определённых действий или залога денежных средств. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио иную меры пресечения, а именно запрет определённых действий или залог денежных средств.
В судебном заседании обвиняемый фио, защитники - адвокаты фио, фио, фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Васильев М.Е, следователь Скворцов А.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили их оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что фио обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.
Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе и не имея запретов, связанных со свободой передвижения, с учетом данных о личности фио, тяжести инкриминируемого преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.
Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Примененные к нему запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.
Доводы жалоб о нарушении гражданских и семейных прав обвиняемого фио при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. На обвиняемого фио возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.
По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, без запретов, поскольку другие меры пресечения, а именно запрет определённых действий, подписка и невыезде и надлежащем поведении, залог, личное поручительство, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.
Вопреки доводам стороны защиты, судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям. Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним обвиняемого фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности вины.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.
Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты и представленные медицинские документы о наличии у обвиняемого фио заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, исключающие возможность дальнейшего содержания его под домашним арестом, отсутствуют.
Документы, в том числе личные поручительства депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио, фио, депутатов Московской городской Думы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому фио и его защитнику - адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или изменения на иную меру пресечения. Данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам защитников, представленные следствием материалы были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Судья Л.М. Смолкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.