Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-188320/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N64140 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации.

дата в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио о признании незаконными:

- действий (бездействия), решения следователя СК России фио, выразившихся в том, что следователь не ознакомил его с постановлением об отмене или изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, а также обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы фио ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, 125 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку вопросы, касающиеся меры пресечения, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял верное решение, отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для решения вопросов, касающихся меры пресечения, уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура, включающая в себя, в том числе порядок обжалования состоявшихся по данным вопросам судебных постановлений.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя фио и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя фио, существенных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина