Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 10-188356/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О, с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио и фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Нурзода фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фио Сиуша Нуралеевича, паспортные данные и гражданина адрес, не имеющего регистрации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио

Зарифи Сиджоата, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сайяри фио фио, паспортные данные Иран, гражданина адрес Иран, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ, фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Джамоата Ориен, адрес, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Это же судебное решение в отношении подсудимых

Феллера фио, фио, фио фио и Собирова фионе обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимых фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, фио, фиоШ, фио, фио, фио, фио, фиоА. и фио

дата на основании ст. 255 УПК РФ судом оставлена без изменения подсудимым фио, фио, фиоШ, фио, фио, фио, фио, фиоА. и фио мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении фио отменить как незаконное, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что необходимость в продлении подсудимому срока содержания под стражей не отпала. Отмечает, что доказательства тому, что фио намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, в связи с чем утверждение суда об обратном является бездоказательным. Считает, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения без учета его роли в случившемся. Указывает, что законных оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что судом не дана оценка негативному влиянию длительного содержания фио под стражей на его семью, между тем, у него на иждивении трое малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении фиоА. отменить. Отмечает, что по делу допрошены основные свидетели и потерпевший, который покинул Российскую Федерацию, в связи с чем подсудимый не может воспрепятствовать судебному следствию. Указывает, что его подзащитный длительное время содержится под стражей, а рассмотрение уголовного дела необоснованно затянуто.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что подсудимый содержится под стражей более трех лет, в рамках судебного разбирательства допрошена потерпевшая сторона, свидетели, что исключает возможность фио повлиять на исход дела. Указывает, что личность ее подзащитного установлена, он не судим, к совершению правонарушений не склонен, социально адаптирован, женат, имеет семью, скрываться, иным образом препятствовать производству по делу не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему более мягкую меру пресечения. Указывает, что подсудимый является гражданином адрес, имеет четверых малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, компрометирующих материалов в отношении него не имеется, положительно характеризуется. Полагает, что судом не принято во внимание, что фио длительное время содержится под стражей по обвинению в совершении преступлений, к которым не причастен. Отмечает незаконность задержания подсудимого. Считает, что период судебного разбирательства по делу превышает разумные сроки.

В апелляционной жалобе адвокат фио также просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, изменив фио меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с реальной изоляцией от общества. Отмечает, что суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности изменения фио меры пресечения. Указывает на отсутствие доказательств тому, что подсудимый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не принято во внимание, что фио содержится под стражей более трех лет.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об оставлении фио, фио, фио, фиоА. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личностях подсудимых, тяжесть инкриминируемых им деяний, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления подсудимым фио, фио, фио, фиоА. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио, фио, фио, фиоА. и фио обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеют постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио, фио, фио, фиоА. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения фио, фио, фио, фиоА. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Доводы жалоб о том, что обжалуемое решение мотивировано лишь тяжестью инкриминируемых подсудимым деяний опровергаются содержанием постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Нурзода фио, фио, фио Сиуша Нуралеевича, Сайяри фио фио и фио Зарифи Сиджоата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий