Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188406/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Горбачева П.В., его защитника - адвоката Выхристюк О.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горбачева П.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу заявителя, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Горбачев П.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N *** вынесенное следователем Кузиной И.В.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 23 сентября 2020 года, Таганский районный суд г. Москвы прекратил по ней производство.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Подробно приводя содержание оспариваемого решения, обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, указывает, что суд формально подошел к оценке его доводов, в результате чего незаконно и необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав самим фактом возбуждения уголовного дела и вынесением соответствующего постановления. Обращает внимание, что постановлением о возбуждении уголовного дела он завуалированно признан обвиняемым, поскольку, в постановлении о признании Концевых Ж.А. и Д.В. потерпевшими по делу однозначно указано, что именно он стал собственником похищенной жилой площади. Считает, что проверки по заявлению потерпевшей о возбуждении уголовного дела не проводилось, так как оно было возбуждено на следующий день после поступления заявления о преступлении. Отмечает, что согласно полученной им выписки из ЕГРП собственниками спорной жилой площади являются Концевы Ж.А. и Д.В, а не он. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, и оснований к тому на 20 февраля 2018 г. не имелось вовсе. Считает, что следователь умышлено в обжалуемом постановлении ссылается на неустановленных лиц, тем самым лишая его возможности участвовать в деле и защищать свои интересы.

Заявитель Горбачев П.В. и его защитник в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Прокурор Исаченков И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставив постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам по делу, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев жалобу Горбачева П.В, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе, указав, что, поскольку, в ходе расследования уголовного дела Горбачев П.В. был допрошен в качестве свидетеля, то оснований полагать, что его конституционным правам и свободам причиняется ущерб и ему затрудняется доступ к правосудию, не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе и жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Горбачев П.В. излагал иные доводы в обоснование своих требований о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, которые, судом первой суд инстанции не исследовались и оценка им в обжалуемом решении не давалась.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, по основаниям указанным им в обжалуемом решении, поскольку, как справедливо указывает заявитель, его данные фигурируют в процессуальных документах, что, по его мнению, ущемляет его конституционные права и свободы, следовательно, дает ему право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе заявителя Горбачева П.В, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением его жалобы в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Горбачева П.В. отменить, направив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, на рассмотрение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья