Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188438/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Травиной Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым

Травиной Дарье Дмитриевне, паспортные данные, гражданке РФ, не работающей, не замужней, имеющей детей 2015, 2017, паспортные данные, в отношении которых лишена родительских прав, малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющей адреса постоянной регистрации, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

Выслушав мнения адвоката фио и обвиняемой Травиной Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодину С.О, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 14 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Травиной Д.Д.

14 сентября 2020 года Травина Д.Д. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке адрес, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года в отношении Травиной Д.Д. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Травиной Д.Д. срока содержания под стражей, ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Травиной Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, указывая, что следствие ведется неэффективно, ссылаясь проведенные с его подзащитной следственные действия и ставя под сомнения их законность, указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств, что Травина Д.Д. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. на голословных предположениях органа следствия, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей следствие не представило, не учтено, что Травина гражданка РФ, фактически проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка и находится в декретном отпуске вину признала, при этом, судом не мотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, избрав в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического ее проживания.

В судебном заседании обвиняемая Травина Д.Д. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемой Травиной Д.Д, конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, в том числе, принял во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, не трудоустроена, иного официального источника не имеет, не имеет постоянного места регистрации на адрес, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности Травиной Д.Д. к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Травина Д.Д, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, не находит оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Травиной Д.Д. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Кроме того, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Травиной Д.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Травиной Д.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь и не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым Травиной Дарье Дмитриевне продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова