Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188457/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., ведущей протокол по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Давыдова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым в отношении

Давыдова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Таллинская, д. 12 кв. 223, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 10 декабря 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Давыдова А.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2020 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Давыдова А.С, который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2020 года Давыдову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 августа 2020 года, впоследствии, срок содержания под стражей неоднократно продлен, в том числе, 8 октября 2020 года на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 00 суток, до 10 ноября 2020 года.

19 июня 2020 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Давыдова А.С, и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался и в очередной раз продлен 3 ноября 2020 года врио первого заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, до 7 месяцев 00 суток, до 11 января 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Давыдова А.С. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2020 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 10 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Давыдова А.С. считает судебное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, анализируя положения ст.ст 97, 99 УПК РФ, указывает, что следствием не представлено достаточных доказательств, что Давыдов А.С. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Давыдова А.С. на голословных предположениях органа следствия, поскольку доказательств, подтверждающих продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, следствие не представило. Адвокат отмечает, что основные следственные действия по уголовному дела органом следствия выполнены, при том, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности его подзащитного, его молодой возраст, то что он проживает в г.Москве с престарелыми родителями, не судим и признал вину, в содеянном раскаялся. Судом не мотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении Давыдову А.С меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, по мнению защитника, то обстоятельство, что ходатайство следователя рассмотрено судом без его личного участия, посредством видеоконферец-связи, свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и нарушает его право на участие в судебном заседании и иные гарантированные права. Просит постановление отменить, избрав в отношении и его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Давыдов А.С. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Давыдова А.С. конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, в том числе, принял во внимание, что Давыдов А.С.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, не трудоустроен, иного официального источника не имеет, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Давыдова А.С. к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Давыдов А.С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Давыдова А.С. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Кроме того, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Давыдова А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом того обстоятельства, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения, обоснованно принял решение о рассмотрении материала в его отсутствии, однако, обеспечив участие обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, таким образом, обвиняемый Давыдов А.С. не был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь и не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Давыдова Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова