Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188463/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитников обвиняемого Подоля С.Р. - адвокатов Крюкова СП., Тимофеевой Е.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Видакаса Э.Э. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, которым в отношении

Подоля Станислава Рудольфовича, родившегося 07 июля 1977

года в г. Москве, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей 2009, 2013, 2018, 2020

года рождения, занимающего должность генерального директора

ООО "Агрокомбинат "Рязанский", зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. Некрасова, д. 27, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на обвиняемого Подоля С.Р. следующих запретов:

- общаться с потерпевшими, свидетелями, специалистами, экспертами по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с близкими родственниками, круг которых определён законом, защитниками по уголовному делу, контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган).

На обвиняемого Подоля С.Р. возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать возложенные на него запреты.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемого Подоля С.Р. возложено УФСИН России по г. Рязани.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Подолю С.Р. иной меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления защитников обвиняемого Подоля С.Р. - адвокатов Крюкова С.П, Тимофеевой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ, по факту заражения детей острой кишечной инфекцией в дошкольных учреждениях ВАО г. Москвы.

Подоль С.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

01 октября 2020 года Подолю С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.238 УК РФ.

09 октября 2020 года постановлением Басманного районного суда города Москвы на основании ходатайства следователя в отношении обвиняемого Подоля С.Р. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него указанных в резолютивной части судебного решения запретов, а также с осуществлением за ним контроля.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Видакас Э.Э. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции, избрав обвиняемому Подолю С.Р. запрет общаться с потерпевшими, со свидетелями, специалистами и экспертами по уголовному делу, запрещая обвиняемому общение с определенными лицами должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. С учетом того, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу не закончено, обвиняемый Подоль С.Р. не ознакомлен с материалами уголовного дела, все участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу ему не известны. Наложение судом данного запрета в таком виде не может быть исполнено обвиняемым и не может быть проконтролировано контролирующим органом, поскольку списков лиц, с которыми общение обвиняемого Подоля С.Р. запрещено, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 97 УПК РФ применил к обвиняемому Подолю С.Р. запреты на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", не учитывая, что Подолю С.Р. данный запрет препятствует в осуществлении руководства предприятием, которое он возглавляет, а также в осуществлении депутатской и иной общественной деятельности.

По смыслу закона при запрете на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети. Однако суд первой инстанции не мотивированно установилполный запрет на использование информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Просит отменить постановление суда в части наложения запрета определенных действий, а именно: запрет общаться с потерпевшими, свидетелями, специалистами и экспертами по уголовному делу, запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" и избрать в отношении обвиняемого Подоля С.Р. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокаты Крюков С.Р, Тимофеева Е.С. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Иванникова Е.П, полагая, что постановление суда в отношении Подоля С.Р. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Подоль С.Р. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Подоля С.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований, а также проверена обоснованность подозрения в причастности Подоля С.Р. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Подоля С.Р, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Подолю С.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий, о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене или изменении обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Подоля С.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Подоль С.Р, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Подоля С.Р. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Подоль С.Р, так и сведения о его личности, семейном положении, наличии на иждивении четверых малолетних детей, состоянии его здоровья, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Подоль С.Р, находясь на свободе без контроля за его действиями, может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, вывод суда о необходимости избрания в отношении Подоля С.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий признается справедливым, обоснованным, должным образом мотивированным.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении Подоля С.Р. в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемого запретам, указанным в резолютивной части судебного решения. Примененные к нему запреты соответствуют положениям ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и, вопреки доводам жалобы, конкретизированы, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Подоля С.Р. как избранной ему меры пресечения, так и объема установленных запретов, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Подолю С.Р. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Подолю С.Р. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обвиняемому Подолю С.Р. в соответствии с ч.9 ст. 105.1 УПК РФ следует разъяснить, что запреты, возложенные на него, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого

Подоля Станислава Рудольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Обвиняемому Подолю С.Р. разъяснить, что запреты, возложенные на него, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Председательствующий Л.М. Смолкина