Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 10-188519/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Богучарской А.А., участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Боброва С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Боброва С.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым в отношении:

Боброва Станислава Николаевича, паспортные данные, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражу в отношении фио, судебное решение в отношении которого участниками процесса не обжаловано.

Заслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 14 декабря 2019 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Бобров С.Н, которому в тот же день года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Боброва С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 февраля 2020 года, которая неоднократно продлевалась судом, в том числе, 10 сентября 2020 года до 10 месяцев 26 суток, до 14 сентября 2020 года.

27 июля 2020 года данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 3 июля 2019 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке и в установленные сроки, в том числе, 5 ноября 2020 года до 12 месяцев 00 суток, до 14 декабря 2020 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Боброва С.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2020 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио М.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе, считает, что мотивы, на которые суд сослался в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей ее подзащитному, надуманны и на оставшиеся перечисленные следственные действия повлиять не могут. Ходатайство Боброва С.Н. и его защитника об изменении меры пресечения необоснованно судом отклонено, тогда как скрываться от следствия и суда Бобров не намерен, обязуется являться в суд и органы следствия по первому требованию. Просит постановление суда изменить, избрав Боброву С.Н. домашний арест по адресу, указанному в жалобе.

Обвиняемый Бобров С.Н. в апелляционной жалобе также указал, что с постановлением суда не согласен, его ходатайство об ознакомлении с материалами ходатайства не удовлетворено, судом не были приняты по внимание данные о его личности, то, что он был трудоустроен, откуда положительно характеризуется, на его иждивении престарелая мать, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в уходе, но суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения. Указывает, что с сентября 2020 года следственные действия с ним не проводятся, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии данных о неэффективной организации следствия. Полагает, что материалы ходатайства судом должным образом не изучены и просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Боброва С.Н, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 14 декабря 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Боброва С.Н. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Боброва С.Н. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, ранее судим.

Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Боброву С.Н. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Боброва С.Н, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав своё решение.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Боброва С.Н. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения, не найдя оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение в данной части, Кроме того, сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобах защитника и обвиняемого, также не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и для изменения или отмены указанной меры пресечения, применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Сведений о наличии у Боброва С.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения Боброва С.Н. не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Боброву С.Н, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвоката не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Боброва Станислава Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: фио