Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188547/2020

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ дата адрес Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - представителя наименование организации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя наименование организации фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - представитель наименование организации фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в неосуществлении проверки по заявлению наименование организации от дата, обязав данный орган устранить допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от дата Таганский районный суд адрес принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе - представитель наименование организации фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает что выводы, изложенные в постановлении, несостоятельны и должным образом не мотивированны. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает, что Общество обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, находившихся на расчетных счетах в наименование организации, однако, до настоящего времени проверка по заявлению не проведена, и должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес процессуального решения не принято. Считает что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат нормам действующего законодательства, и отмечает, что в поданной им жалобе указаны конкретные бездействия должностных лиц, а именно органа дознания, коим является УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а сама жалоба была надлежащим образом удостоверена электронной подписью. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор, сославшись на незаконность принятого судом первой инстанции решения, просила о его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая поданную представителем наименование организации фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на то, что заявителем не указано бездействия какого именно должностного лица он обжалует, а так же на то, что сама жалоба не подписана усиленной электронной подписью.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель однозначно ставит вопрос о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц определенного структурного подразделения - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившегося в неосуществлении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N 50828 от дата, что подлежит судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом само по себе указание на орган дознания в целом - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Кроме того, как справедливо отметил заявитель в апелляционной жалобе, и это подтверждается представленными им документами, поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подписана надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе представителя наименование организации фио не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением данной жалобы в тот же суд со стадии принятия для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, к коим так же относится и бездействие органа дознания, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба представителя наименование организации фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: