Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188553/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Комарова Н.Н, защитника адвоката Щербакова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Комарова Н.Н. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым

Комарову Н. Н. несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, всего до 12 месяцев, по 14 ноября 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Комарова Н.Н, выступление адвоката Щербакова П.Н, п оддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2019 г. руководителем ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении адвоката С. С.А. и других неустановленных лиц.

13 ноября 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Комаров Н.Н.

В тот же день Комарову Н.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

18 ноября 2019 г. постановлением суда Комарову Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2020 г. Комаров Н.Н. освобожден из-под стражи.

17 января 2020 г. Комаров Н.Н. вновь задержан и в тот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

2 октября 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, до 24 января 2021 года.

13 октября 2020 года следователь первого следственного отдела первого управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Комарова Н.Н. на 22 суток, до 12 месяцев, до 15 ноября 2020 года.

Постановлением суда от 21 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Комарова Н.Н. под стражей продлен на 21 день, до 12 месяцев, по 14 ноября 2020 года.

На данное постановление суда обвиняемым Комаровым Н.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения его гарантированных законом прав могло повлиять и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в нарушение права на защиту его участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видеоконференцсвязи, что нарушает положения ч.13 ст.109 УПК РФ, судом отказано в ознакомлении с материалами, представленными следователем с ходатайством, он не был уведомлен о направлении ходатайства следователя в суд и о назначении судебного заседания на 21 октября 2020 года, что лишило его возможности направить своих представителей, ему не вручена своевременно копия обжалуемого постановления в полном объеме; помимо изложенного, основанием к отмене решения является то, что выводы суда о его причастности к совершению инкриминируемых деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленные следователем материалы таких доказательств не содержат, не являются таким доказательством показания потерпевшего, на которые ссылается следователь, показания свидетеля Ф. следует оценивать критически, т.к. свидетель имеет основания для оговора и стремится избежать уголовной ответственности, суд не дал собственной оценки представленным доказательствам, не основаны на доказательствах выводы о том, что обвиняемый может скрыться, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, при этом установлено наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимостей, после освобождения 14 января 2020 года он являлся по вызову следователя, попыток скрыться не предпринимал, суд необоснованно признал несостоятельными доводы о нарушении разумных сроков судопроизводства, допущенной по делу волоките, и сделал вывод об особой сложности уголовного дела и наличии оснований для продления срока

содержания под стражей свыше 6 месяцев, при этом признал несостоятельными доводы стороны защиты о непроведении следственных действий длительное время, однако подобные доводы стороной защиты не заявлялись, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, при этом суд не проверил, соблюден ли следователем п.5 ст.109 УПК РФ, обоснованы ли доводы о невозможности своевременного ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела; суд не принял во внимание, что следователь обосновал свое ходатайство необходимостью проведения значительного объема следственных действий, а также тем, что не установлены и не опрошены все лица, обладающие информацией о преступлении, между тем, по делу выполнены требования ст.215 УПК РФ, следователем нарушены положения ч.5 ст.109 УПК РФ, выполнение требований ст.217 УПК РФ начато 12 октября 2020 года без участия адвоката Щербакова, который был занят в ином деле, однако следователь не отложил производство следственных действий, не предложил пригласить иного защитника, по мнению обвиняемого, его желание знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно с защитником не свидетельствует о возможности предъявления материалов дела для ознакомления в отсутствие адвоката, судом первой инстанции изложенные обстоятельства не приняты во внимание, в силу нарушения требований УПК РФ и с учетом положений ч.6 ст.109 УПК РФ обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи ввиду истечения предельного срока содержания под стражей, просит постановление отменить, в случае необходимости избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, д альнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Комарова Н.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что Комаров Н.Н. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на его иждивении находится ** ребенок, при этом Комарову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания проходил службу в правоохранительных органах. В совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что Комаров Н.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Комарову Н.Н. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, род занятий обвиняемого, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В ходатайстве следователя отражено, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела не завершено и до истечения установленного ранее срока содержания под стражей завершить ознакомление, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору не представляется возможным.

Доводы обвиняемого о нарушениях положений УПК РФ, которые допущены следователем при предъявлении ему материалов оконченного производством уголовного дела и ознакомлении его с данными материалами, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

К ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей приложены копии протоколов очных ставок между Комаровым Н.Н. и Н. и Ф, копии протоколов допроса Комарова Н.Н, С. С.А, а также очных ставок между С. и Н, Л, копия протокола допроса свидетеля Ф. Указанные материалы позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрения Комарова Н.Н. в причастности к расследуемому преступлению. Мнение обвиняемого о том, что в отношении него не подтверждено подозрение в причастности к совершению преступления основано на утверждении о недостаточности имеющихся доказательств и их недостоверности, однако подобная оценка доказательств может быть проведена судом лишь при исследовании всей совокупности собранных по делу доказательств и их оценке по правилам, установленным УПК РФ, по итогам рассмотрения дела по существу, а не на досудебных стадиях производства по делу.

Ввиду карантинных мер, принятых в следственном изоляторе, доставление обвиняемого Комарова Н.Н. в зал судебного заседания не представилось возможным, его участие в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференцсвязи, учитывая данное обстоятельство, ознакомление обвиняемого с материалами по ходатайству следователя осуществлено судом путем оглашения материалов в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. В ходе апелляционного разбирательства представленные следователем в обоснование ходатайства материалы также оглашены, обвиняемому обеспечено его право выразить суду свою позицию по ходатайству следователя с учетом имеющихся доказательств.

Освобождение из-под стражи на основании ч.6 ст.109 УПК РФ, на которую указал обвиняемый, осуществляется после истечения предельного срока содержания под стражей, применение указанных положений уголовно-процессуального закона не может осуществляться судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного постановления, которым срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев. В ходе апелляционного разбирательства обвиняемый Комаров Н.Н. сообщил, что в настоящее время содержится под стражей не на основании обжалуемого решения, а по постановлению судьи Московского городского суда, для обжалования которого установлен иной порядок.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Комарова Н. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий