Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188569/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Гоп А.А.

осужденного Алаева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алаева Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым:

Алаев Рустам Алиевич, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного Алаева Р.А. и защитника адвоката Гоп А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 марта 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный фио в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Ходатайство осужденного удовлетворено, и приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указывает, что вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих вину обстоятельств нет.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении вида исправительного учреждения сослался на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, регламентирующий порядок назначения исправительной колонии строгого режима, в то время, как фио, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, несмотря на осуждение за совершение преступления средней тяжести, нуждается в более строгом контроле с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, и должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Алаеву Р.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, однако нуждается в более строгом контроле с учетом всех данных о его личности и обстоятельств совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Алаева Р.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Алаевым Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего фио не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя фио в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Алаева Р.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

При назначении Алаеву Р.А. наказания суд, вопреки высказанной в апелляционной жалобе позиции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Алаева Р.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Таким образом, назначенное Алаеву Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению.

П. "в" ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрены основания отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно которым данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судом установлено, что фио не судим, осуждается за совершение преступления средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначая Алаеву Р.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Решение суда о необходимости отбывания Алаевым Р.А. назначенного наказания в исправительной колонии общего режима признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, он нуждается в более строгом контроле.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание суда о применении п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в отношении

Алаева Рустама Алиевича изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отбывании Алаевым Р.А. лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ;

-указать, что отбывание Алаевым Р.А. наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: