Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188572/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, , защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Власова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Власову Андрею Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть, до 12 декабря 2020 года.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Власова А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменит апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Власову А.В, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2020 года срок содержания обвиняемого Власова А.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст. 7, 97 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, норм международного права, в том числе, практики ЕСПЧ, а также норм конституционного права, указав на отсутствие в ходатайстве следователя фактических обстоятельств, который свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при том, что Власов А.В. гражданин РФ, постоянно проживает на адрес, скрываться от следствия и суда не намерен. Кроме того, обращает внимание на нарушение прав его подзащитного, который не был доставлен в суд для рассмотрения ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Власова А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Власова А.В. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 6 ноября 2020 года для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что его доставление в суд невозможно в виду карантинных мероприятий.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Власов А.В. не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в его отсутствие, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом, данных о невозможности участия Власова А.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Таким образом, обвиняемый Власов А.В. был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Допущенное судом нарушение права обвиняемого Власова А.В. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Власова А.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, что продление срока содержания под стражей, том числе, необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Ходатайство подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам, 12 мая 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, 13 мая 2020 года Власов А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

15 мая 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы Власову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2020 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 8 октября 2020 года на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 29 суток, до 12 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен в настоящее время до 7 месяцев 00 суток, до 12 декабря 2020 года.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Власова А.В. предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Власова А.В. к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Власова А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что Власов А.В. является гражданином РФ, не судим, вместе с тем, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживает, судим, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Власова А.В, не найдя оснований для изменения меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и приходит к выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия, а доводы следствия об исключительности продления срока содержания под стражей обвиняемого, с учётом объёма следственных действий, представляются обоснованными.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Власова А.В. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку в ходатайстве следователя и в представленных материалах органов следствия представлена совокупность объективных данных, которая обосновывает заявленное ходатайство.

Сведений о наличии у Власова А.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Власову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ходатайства следствия и считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого, Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Власову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судом апелляционной инстанции также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемого Власова А.В, учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности и наличием у него возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым Власову Андрею Владимировичу продлен срок содержания под стражей - отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власова А.В. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Власову Андрею Владимировичу на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть, до 12 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: Н.А. Кузнецова