Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188621/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитников адвокатов Горечевой А.О., Поляковой Е.В., обвиняемого Олифир П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Олифира П.Н. и адвоката Горечевой А.О. на постановление

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым

Олифир П.Н, несудимому, обвиняемому по ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 дня, до 05 месяцев 23 суток, до 29 ноября 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Олифир П.Н, выступление адвокатов Горечевой А.О, Поляковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июня 2020 года следователем отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Олифир П.Н.

6 июня 2020 года Олифир П.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

6 июня 2020 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Олифир П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Олифир П.Н. продлевались в установленном законом порядке.

27 августа 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, до 5 ноября 2020 года.

26 октября 2020 года следователь отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 6 месяцев, до 6 декабря 2020 года.

Постановлением судьи от 30 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого Олифир П.Н. под стражей продлен на 24 дня, всего до 5 месяцев 23 суток, до 29 ноября 2020 года.

На указанное постановление обвиняемым и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Горечева А.О. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. при рассмотрении ходатайства следователя нарушены права обвиняемого, предусмотренные ч.3 ст.47 УПК РФ, в частности, право на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается, кроме случаев, прямо указанных в законе, обжалуемое постановление вынесено без участия обвиняемого, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность его доставления в суд, кроме того, по делу не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность продления срока содержания под стражей, данных о том, что обвиняемый пытался угрожать свидетелям, в деле нет, предположения следователя о том, что Олифир может скрыться, не основаны на фактических данных, а тяжесть предъявленного обвинения в отсутствие иных оснований не может служить мотивом для продления срока содержания под стражей, доводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении отсутствуют, постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемый Олифир П.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. изложенные в нем основания для сохранения меры пресечения не подтверждены необходимыми доказательствами и не соответствуют всем фактическим обстоятельствам в совокупности; обращает внимание, что приведенные следователем в ходатайстве доводы не соответствуют действительности, т.к. в сентябре 2020 года он уведомлен об окончании следственных действий, в октябре завершено ознакомление с материалами дела и составлено обвинительное заключение, при этом он частично признал вину по предъявленному обвинению, просит учесть, что страдает рядом хронических заболеваний, требующих специального питания и лечения, которые не обеспечены ему в условиях следственного изолятора, содержание под стражей негативно отражается на течении заболеваний, кроме того, он подвергается риску заражения COVID -19; при рассмотрении ходатайства следователя из трех его защитников участвовал только один, при этом адвокат Горечева возражала против рассмотрения ходатайства в его отсутствие, основанием для такого рассмотрения послужила справка медчасти следственного изолятора, между тем, до настоящего времени признаков заболевания и медицинских противопоказаний для участия в заседании он не имеет, в постановлении суда не приведены доводы в обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление и избрать в отношении него домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Олифир П.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что Олифир П.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проходил службу в **, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что Олифир П.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Олифир П.Н. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также род занятий обвиняемого на момент задержания, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным; принимая во внимание стадию производства по делу, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

Согласно части 13 статьи 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

По настоящему делу суду представлена справка ФКУЗ МСЧ-77 Медицинской части **, согласно которой выход на видеоконференцию в учреждении и на судебно-следственные действия в отношении Олифир П.Н. приостановлен в связи с контактом по COVID -19. Таким образом, судом установлена невозможность доставления обвиняемого в суд, равно как и его участия в режиме видеоконференцсвязи, в связи с чем принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого. В судебном заседании участвовал защитник адвокат Горечева А.О, обвиняемому Олифир П.Н. вручена копия судебного постановления, обеспечено участие в суде апелляционной инстанции, где предоставлена возможность выразить свое мнение относительно меры пресечения.

Адвокаты Полякова Е.В, Булаев С.М. извещены о рассмотрении ходатайства следователя, от каждого поступило заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя, участия сторон в заседании, право на защиту обвиняемого соблюдено, т.к. его интересы представляла избранный им адвокат Горечева А.О.

Ссылки стороны защиты на необходимость руководствоваться положениями, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821, нельзя признать состоятельными, поскольку срок действия данного документа на момент вынесения обжалуемого решения истек.

Оснований для отмены постановления или изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что уголовное дело в отношении Олифир П.Н. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, таким образом, в настоящее время разрешение вопросов о мере пресечения находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, в связи с чем ходатайства обвиняемого и адвокатов об изменении меры пресечения на домашний арест после истечения срока, установленного обжалуемым постановлением, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олифир П. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий