Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 10-188665/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Павленко О.В, защитника - адвоката Афяна Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Павленко О.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, по 30 марта 2021 г. в отношении подсудимого

Павленко О.В, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения подсудимого Павленко О.В. и адвоката Афяна Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда о продлении меры пресечения в отношении подсудимого Павленко О.В. подана апелляционная жалоба подсудимым Павленко О.В. Подсудимый считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылается на необоснованность отказа суда в избрании ему более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что он может скрыться, совершить противоправные деяния, воспрепятствовать производству по делу, считает не обоснованными. Ссылается на наличие договора аренды и согласие собственников на его нахождение в квартире, что свидетельствует о наличии у него места проживания, что не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, трудоустроен, нуждается в **. Суд не учел общую эпидемиологическую обстановку в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стажу.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании было заявлено ходатайство государственным обвинителем о продлении Павленко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обсудив ходатайство с участниками процесса, суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд исходил из того, что Павленко О.В. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствие подтвержденных легальных источников дохода у подсудимого при том, что обвиняется в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации фактически не проживает. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что имеется риск, что Павленко О.В. в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Данные об отсутствии судимости у Павленко О.В, а также данные о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, состояние здоровья, не гарантируют надлежащее поведение Павленко О.В. в период рассмотрения уголовного дела судом.

Медицинского заключения о наличии у Павленко О.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Постановление суда о продлении Павленко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому Павленко О.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий