Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-10003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Олюниной М.В, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Гозенко Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Гозенко Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гозенко Екатерины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" 111 773 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 34 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Капитал-Страхование" обратилось в суд с иском к Гозенко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просили в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика 108 405 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 10 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes - Benz S - Klasse, г.р.з. ******, застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" (страхователь ООО "РОСПАК") и автомобиля Mini Cooper, г.р.з. *****, под управлением Гозенко Е.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes - Benz S - Klasse, г.р.з. ********, причинены технические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Гозенко Е.Ю. В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 284 305 руб. 24 коп, в этой связи к истцу перешло право требования к причинителю вреда в части превышающей размер, выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения (175 900 руб.), с которым у ответчика был заключен договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах, отмечая, что не возмещенной осталось сумма в размере 108 405 руб. 24 коп, истец просил взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 10 коп.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2018 года произведена замена истца ОАО "Капитал-Страхование" на правопреемника ПАО "СК "Росгосстрах".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Алякрина Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гозенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гозенко Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Гозенко Е.Ю, результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Гозенко Е.Ю.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "МАКС".

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "СК "Росгосстрах" не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представил.

Ответчик Гозенко Е.Ю. и ее представитель по доверенности Погосян А.Ц. в заседании судебной коллегии против заявленных требований категорически возражали.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на заседание судебной коллегии, не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes - Benz S - Klasse, г.р.з. ******, застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" (страхователь ООО "РОСПАК") и автомобиля Mini Cooper, г.р.з. ******, под управлением Гозенко Е.Ю.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года и справой о ДТП от 02 апреля 2017 года виновными в данном происшествии является Гозенко Е.Ю, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 18, 19).

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes - Benz S - Klasse, г.р.з. ******, принадлежащего ООО "РОСПАК", причинены технические повреждения.

Платежным поручением N 78 от 22 мая 2017 года ОАО "Капитал Страхование" в адрес ООО СЦ Автофорум перечислены денежные средства в размере 284 305 руб. 24 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

В пределах выплаченной суммы к ООО "Капитал Страхование" перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно с виновника ДТП, Гозенко Е.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "МАКС", к которому ОАО "Капитал Страхование" обратилось с претензией о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" выплатило последнему денежные средства в размере 175 900 руб.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, суд первой инстанции установилналичие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 06 августа 2020 года судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля Mercedes Benz S - Klasse, г.р.з. *** 750, были получены в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2017 года по адресу****; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S - Klasse, г.р.з. *****, в связи с ДТП, произошедшего 02 апреля 2017 года; соответствует объем проведенного ремонта, включая работы и запасные части на основании заказ-нарядов N **** (л. д. 24-27) и счета N 21082/ JS (л. д. 28-29) от 06 мая 2017 года объему повреждений транспортного средства Mercedes Benz S - Klasse, г.р.з. ******, полученных в ДТП, произошедшего 02 апреля 2017 года.

Производство экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2656/20/9 от 10 сентября 2020 года в результате ДТП от 02 апреля 2017 года на транспортном средстве Mercedes - Benz S - Klasse, г.р.з. *****, могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер задний, спойлер заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz S - Klasse, г.р.з******, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года составляет на момент ДТП - без учета износа 99 757 руб. 43 коп... с учетом износа - 88 196 руб. 55 коп. Объем проведенного ремонта транспортного средства Mercedes - Benz S - Klasse, г.р.з. *****, включая работы и запасные части на основании заказ-наряда N **** и счета N ***** от 06 мая 2017 года ООО "СЦ Автофорум" не соответствуют объему повреждений исследуемого транспортного средства, полученного в результате ДТП от 02 апреля 2017 года.

Оценив представленное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что заключению оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба в сумме 99 757 руб. 43 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 900 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении основного искового требования, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "СК Росгосстрах" к Гозенко Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: