Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-14295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Басырова И.И., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело N 2- ... по апелляционной жалобе истца Астахова Н.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астахова Н.Д. к Приходько В.П, Деминой М.В. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, обязании снести часть забора, признании недействительным межевого плана, акта согласования границ земельного участка - отказать, УСТАНОВИЛА:

Астахов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Приходько В.П, Деминой М.В. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка, обязании снести часть забора, признании недействительным межевого плана, акта согласования границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу Астахову Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., общей площадью 1 900 кв.м. На данном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекта недвижимости возникло у истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что местоположение границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено, собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в границы земельного участка включена часть земельного участка истца, площадью 900 кв.м.

Ответчик при постановке на кадастровый учет своего земельного участка, согласование с ним, как собственником смежного земельного участка, не производил, кадастровый инженер к нему не обращался, что и привело к наложению границ смежных участков. В результате нарушения процедуры согласования границ земельного участка ответчика, закрепленной в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в границе, которая не только закрепляет самовольный захват части принадлежащего ему по закону земельного участка, но и лишает его возможности оформить права на земельный участок в границе многолетнего фактического пользования.

Ссылаясь на то, что ответчик Приходько В.П. самовольно захватил часть земельного участка истца, установилзабор, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером.., исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером.., обязать ответчика снести часть возведенного им забора, расположенного на принадлежащем истцу участке, признать недействительным межевой план и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером...

В дальнейшем, принимая во внимание, что ответчик Приходько В.П. заключил договор купли-продажи с Деминой М.В, истец уточнил свои исковые требования и просил об обязании Деминой М.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером., обязать снести часть забора, самовольно возведенного ответчиком Приходько В.П, исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером., признать недействительным межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером., признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Астахов Н.Д, а также его представитель по доверенности Никитина Е.О. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, указывая на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером... не проводилось согласование границ со смежными земельными участками, ответчик Приходько В.П. самовольно занял часть земельного участка, принадлежащую истцу на праве собственности, установилзабор, чем нарушает права Астахова Н.Д. как собственника земельного участка.

Представитель ответчика Приходько В.П. по доверенности Богданов Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не представил доказательств о необоснованности сведений об описании местоположения границ земельного участка, о фактическом местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика Деминой М.В. по доверенности Устинов И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что земельный участок истца не сформирован в установленном законом порядке, и как, следствие истцом не доказан факт уменьшения площади его земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Путенко М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, исходя из проекта планировки д. Мякинино, площадь земельного участка, расположенного по адресу:.., установленная проектом межевания составляет 0, 150 га.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Комовой В.О, представителей третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Астахов Н.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Принято по делу новое решение. Требования Астахова Н.Д. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плата и результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка удовлетворены. Признан межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., оформленные ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Комовой В.О, акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Исключены из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:... В удовлетворении остальных исковых требований Астахову Н.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационным судом обращено внимание на то, что исключение из ГКН описания границ земельного участка, принадлежащего Деминой М.В, в отсутствие разрешения судом спора о фактическом местоположении смежных границ между Деминой М.В. и Астаховым Н.Д, а также между Астаховым Н.Д. и Департаментом городского имущества г.Москвы, разрешением земельного спора не является, к восстановлению прав участников спора не ведет.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить правильный состав участников настоящего спора и их статус, а также установить истинные границы принадлежащих всем не достигшим соглашения о границах смежных земельных участках собственников, возможность их наложения, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и иных участников спора, разрешив дело по существу.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, в том числе письменные пояснения сторон, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина Е.О. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Деминой М.В. по доверенности Устинов И.В, представитель ответчика Приходько В.П. по доверенности Богданов Е.В. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 10 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астахов Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., общей площадью 1 900 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке серии...

Как видно из материалов дела, указанный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписки из земельной шнуровой книги Кунцевской птицефабрики Московской области по селу Мякинино от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Астахова Н.Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истцу земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В границах земельного участка расположен жилой дом общей площадью 115, 7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N 157 от 17.09.1979 г. Московского областного управления птицефабрик Министерства сельского хозяйства РСФСР "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в д.., расположенной на территории Кунцевской птицефабрики Астаховой А.П. фактическая площадь земельного участка составляет 0, 206 га, однако за последней учитывается 0, 19 га.

Собственником земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:.., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. являлся Приходько В.П.

Границы земельного участка данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой постройки.

ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.П. обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером., к заявлению приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.П. продал, а Демина М.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:.., а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРП об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку... присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составила 2 468+/- 17 кв.м.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (АНО).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате геодезической съемки установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером... по фактическим границам составляет 1 494 кв.м, что на 406 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и ЕГРП; площадь земельного участка с кадастровым номером... по фактическим границам на 79 кв.м больше, чем по сведениям в ЕГРП.

Установить факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:... и земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: г., не представилось возможным, однако учитывая данные проведенного графического сопоставления (моделирования), по мнению эксперта, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., и земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:...

Принимая во внимание, что ситуационный план, на основании которого был сделан вывод о наложении границ земельного участка, не отражает геометрические законы построения карты и геометрические свойства изображения, отсутствуют привязки к какой - либо системе координат или координационной сети, указание геоданных, присутствует картографическая погрешность, влияющая на точность определения координат, эксперт определилотносительную площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: г.... и земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:.., которая составила 619 кв.м.

Экспертом при сопоставлении данных ЕГРП, полученных на основании запроса N... от ДД.ММ.ГГГГ, с фактическими данными, полученными в результате геодезической съемки, установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером... на фактические границы земельного участка с кадастровым номером.., площадь наложения составила 277 кв.м.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов не следует, что часть земельного участка с кадастровым номером... уменьшилась после переноса красных линий на земли общего пользования г. Москвы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 6, 15 Земельного кодекса РФ, ч. 7 ст. 1, п. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 22, 61, ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч. 3 ст. 45 Федерального закона "О кадастровой деятельности", ч. 7 ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установив, что поскольку технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, 2- я Мякининская, д. 19 от 17.09.2009г. был составлен в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N37, разрешающей съемку участков производить рулеткой, то есть без установления местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек, то определить местоположение и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: :.., площадью 1 900 кв. м, в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным; результаты проведенного межевания земельного участка ответчика Приходько В.П, сами по себе, не нарушают прав истца Астахова Н.Д, в настоящее время в результате проведенного межевания, участок с кадастровым номером... площадью 1 800 кв. м, частично учитывается под кадастровым номером.., площадью 1 446 кв. м, а частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером.., в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 17.05.2016 г. N261 - ПП "Об утверждении проекта планировки территории... " площадь земельного участка, расположенного по адресу:.., установленного проектом межевания составляет 0, 150 га, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходила из того, что границы земельного участка с кадастровым номером... не установлены; что часть площади указанного земельного участка вошла в состав участка Деминой М.В, а часть в состав участка с кадастровым номером., не подтвержден материалами дела; уточнение границы земельного участка Приходько В.П. произведено без согласования с Астаховым Н.Д, удовлетворила исковые требования в части признания межевого плана, результатов межевания земельного участка, актов согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером... недействительными, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции было отмечено, что отсутствие в ГКН описания границ земельного участка с кадастровым номером... не свидетельствует о том, что данный участок не является смежным по отношению к земельному участку Астахова А.Д, учитывая, что адресом данного участка является:... Вне зависимости от судьбы данного участка в настоящее время, суду следовало установить, какой земельный участок (с кадастровым номером... или иным кадастровым номером) являлся смежным по отношению к земельному участку Астахова Н.Д, кто изначально являлся владельцем данного смежного земельного участка, и где на протяжении последних пятнадцати лет располагалась его граница.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью установления собственников участков, смежных по отношению к земельному участку Астахова Н.Д, были истребованы дополнительные доказательства.

Так согласно ответа из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве", в ЕГРН со статусом "актуальны" имеются сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номер., адрес:., площадь 1446 +\-13 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; на земельном участке с кадастровым номер., адрес., площадь 1800 +\-15 кв.м, границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером... площадью 13461 кв.м. имеет статус "актуальные, ранее учтенные", вид использования - эксплуатация улично-дорожной сети, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, посредством данного земельного участка осуществляется доступ к другим участкам, в том числе Деминой М.В. (л.д.187-189).

Из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., следует, что Приходько В.П. приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Штыревой П.С. (л.д. 25-27 т. 4). Право собственности Приходько В.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ...

Указанный земельный участок принадлежал Штыревой П.С. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 265-267 т. 2). В ЕГРН сведения о праве собственности Штыревой П.С. на земельный участок площадью 1675+/ - 9 кв.м внесены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельный участок сформирован и отражен на плане, входящем в состав кадастрового паспорта (л.д. 260 т. 2).

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Штыревой П.С. и Приходько В.П, продавец продал покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1675 кв.м.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером... (л.д. 88 т. 1) кадастровым инженером Комовой В.О. составлено заключение, согласно которому ею подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, установлено, что фактические границы, а именно площадь и конфигурация земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, причиной расхождения, по мнению кадастрового инженера, является допущенная ошибка лицами, выполнявшими работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером... Площадь земельного участка, как указано в заключении, определена инженером по фактически существующему забору, установленному более 15 лет назад, и составила 2468 кв.м, что превышает указанную в правоустанавливающих документах площадь на 793 кв.м.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласованы только представителем ДГИ г. Москвы, согласование с другими смежными землепользователями, в том числе с Астаховым Н.Д... не осуществлялось.

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ЕГРН в сведения о земельном участке, принадлежащем Приходько В.П, касающиеся площади земельного участка: указано 2468 +/ -17 кв.м вместо 1675+/ - 9 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Приходько В.П. передал земельный участок с кадастровым номером... площадью 2468 кв.м по указанному адресу в собственность Деминой М.В. (л.д. 287 - 288 т. 2).

Как пояснил представитель Астахова Н.Д. в суде апелляционной инстанции, семья Астахова проживает в с.Мякинино с 40-х годов. Его матери был предоставлен участок и использовался ею с..г. Площадь используемого участка составляла 0, 26га, на части участка незаконно захваченной ответчиком находился огород и стояла теплица Астаховых, после проведенного Приходько В.П. межевания, в... г. неизвестные лица в его присутствии демонтировали забор, который стоял на местности более 15 лет и поставили новое ограждение, захватив часть участка истца. По данному факту он обратился в правоохранительные органы.

Обращение истца Астахова Н.Д. в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по факту демонтажа ограждения по зафасадной части земельного участка, захвата части принадлежащего ему участка и установке другого забора забор, подтверждается представленными в материалы дела рапортом сотрудника УУ ОМВД России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для определения права пользования землей сторонам рекомендовано обратиться в суд.

В суде апелляционной инстанции в присутствии сторон коллегией обозревался фотоснимок со спутника ЕЭКО Росреестра л.д.353 т.1, из которого усматривается, что в границах спорного участка Деминой М.В. отражается теплица, которая как пояснил представитель истца принадлежит семье Астахова и располагалась на местности значительно давно, в фактических границах Астахова, однако после самовольно перенесенного забора Приходько, теплица оказалась на территории ответчика.

Также их материалов дела усматривается, что согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. N... из Приложения приказа директора Кунцевской птицефабрики N... от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики Астаховой А.П. утвержден размер участка в следующих значения: по шнуровой книге 0, 19 га, фактическое пользование 0.26 га, оставить 0, 19га (л.д.65 т.4).

В обоснование увеличения площади принадлежащего Приходько В.П. земельного участка и изменения его конфигурации кадастровым инженером было указано на отсутствие данных о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах и существование забора на существующей границе более 15 лет.

Однако данные выводы кадастрового инженера противоречат материалам спутниковой съемки с публичной кадастровой карты, а также копии топографического плана за... г, предоставленного ГБУ "Мосгоргеотрест", на которых отражено местоположение границ земельных участков, существовавших до внесения изменений кадастровым инженером Комовой В.О, не соответствующее указанным в межевом плане, составленным данным инженером.

При этом границы земельных участков, отраженные на топографическом плане ГБУ "Мосгоргеотрест", совпадают с границами участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., отраженными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: г.... (л.д. 366 т. 1), техническом паспорте на жилой дом по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134 т.1).

На момент проведения кадастровых работ и составления кадастровым инженером Комовой В.О. межевого плана Постановлением Правительства г. Москвы от 17.05.2016г. N 261 - ПП был утвержден проект планировки территории д.... г. Москвы, согласно которому площадь земельного участка по адресу:., составляет 0, 168 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах Приходько В.П, однако данное обстоятельство кадастровым инженером необоснованно не было учтено.

Также при вынесении решения суда не были приняты во внимание выводы, сделанные судебным экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Исследуя вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым номером... и с кадастровым номером.., эксперт пришел к выводу о том, что установить факт наложения границ указанных земельных участков с учетом сведений ЕГРН

не представляется возможным, поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером... в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Вместе с тем, по мнению эксперта, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:., и земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., при графическом сопоставлении ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: г., и результатов геодезической съемки.

Так экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:., составляет 1494 кв.м, что на 406 кв.м меньше, чем по правоустанавливающему документу (при допустимом отклонении 15, 26 кв.м); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:.., составляет 2547 кв.м, что на 79 кв.м больше, чем по сведениям из ЕГРН.

Вместе с тем, судебном экспертом отмечено расхождение между площадью, указанной в правоустанавливающем документе, на основании которого Приходько В.П. приобрел право собственности на земельный участок и данными в ЕГРН, разница в значениях площадей составляет 793 кв.м

Также в экспертном заключении указано, что при графическом сопоставлении ситуационного плана земельного участка, расположенного по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ. с результатами геодезической съемки установлено, что по зафасадной границе земельный участок с кадастровым номером... претерпел изменения, а именно: часть земельного участка площадью 619 кв.м на дату производства экспертизы, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером., что отражено на схеме сопоставления границ (Приложение N 2 л.д. 250 т. 1).

Вместе с тем, учитывая, что технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:... составлен в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, без установления местоположения границ земельного участка посредство определения координат характерных точек, то определить местоположение и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с техническим паспортом также не представляется возможным.

Бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что участок с кадастровым номером... площадью 1 800 кв.м. частично учитывается под кадастровым номером., площадью 1 446 кв.м, а частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером., в материалы дела не представлено.

Так, в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровым номером... и с кадастровым номером... (л.д. 205, 211) в графе "кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости" отсутствуют данные о том, что земельные участки сформированы за счет участка с кадастровым номером...

Границы земельного участка... не установлены, описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Определить место положения границ данного участка на протяжении последних пятнадцати лет возможности не представляется, по данному вопросу сторонами по делу доказательств не представлено, а судом не добыто.

Схема расположения земельного участка не содержит сведений о местоположении характерных точек в виде координат, следовательно, определить местоположение и площадь участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером... и земельных участков с кадастровыми номерами... и... не представляется возможным (л.д. 17-18 т. 2).

С учетом изложенного вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером... произошло не за счет земельного участка, принадлежащего истцу, а за счет иного земельного участка с кадастровым номером., является необоснованным и противоречит материалам дела, в том числе и выводам заключения судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизе.

Ссылка в решении суда на Постановление Правительства г. Москвы от 17.05.2016г. N 261 - ПП "Об утверждении проекта планировки территории д. Мякинино района Кунцево г. Москвы" несостоятельна, поскольку проект утвержден после возникновения у Астахова Н.Д. права собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м, тогда как право собственности истца на объект недвижимости с определенными характеристиками, включая данные о площади, не оспорено.

При этом объективных доказательств обоснованности увеличения площади земельного участка Деминой М.В. с 1675+/ - 9 кв.м. до 2468 +/ -17 кв.м стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что увеличение площади произошло в результате наложения границ по фасаду с земельным участком., материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.

При проведении межевания земельного участка ответчика предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцом границы был нарушен, что в результате привело к нарушению прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

При этом выводы кадастрового инженера об установлении фактически существующего забора, ограждающего участок ответчика, более 15 лет назад, и наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером., являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и выводами судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Астахова Н.Д. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., признании недействительным межевого плана и результатов межевания земельного указанного участка, акта согласования границ данного земельного участка.

При этом доводы ответчиков о том, что границы земельного участка, принадлежащего Астахову Н.Д, в установленном действующим законодательством порядке не установлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нарушение прав истца при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... и внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении этого участка нашло свое объективное подтверждение, а внесенные в кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., являются препятствием для установления границ земельного участка с кадастровым номером., принадлежащего истцу, и внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования Астахова Н.Д. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером., а также об обязании снести часть забора, установленного ответчиком, и освобождении земельного участка, поскольку установление границ земельного участка возможно только с соблюдением установленного Федерального закона "О кадастровой деятельности" порядка, согласование местоположения земельного участка должно производиться с участием всех лиц, обладающих смежными земельными участками. Без определения же границ земельного участка установить, в какой части нарушены права истца Астахова Н.Д. возведением ответчиком забора, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Астахова Н. Д. об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плата и результатов межевания земельного участка, акта согласования границ земельного участка удовлетворить.

Признать межевой план и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., оформленные ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Комовой В.О, акты согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:...

В удовлетворении остальных исковых требований Астахову Н.Д. отказать.

Председательствующий

Судьи