Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-15957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, в котором просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4678000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 2339000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 18390 руб, расходов на оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2018г. стороны заключили договор страхования средств наземного транспорта N 07209/046/4169973/8 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" сроком действия с 17.07.2018г. по 16.07.2019г. включительно. Страховая премия составила 170128 руб. Страховая сумма по договору установлена в размере 4678000 руб. 03.05.2019г. неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: адрес, откуда тайно похитило автомобиль путем его буксировки на жесткой сцепке. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках возбужденного дела истец признан потерпевшим. 06.05.2019г. истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов, однако ответчик затребовал у ответчика документы, подтверждающие установку на застрахованное ТС противоугонной системы. Истец предоставил ответчику требуемые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в нарушение п.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта, истец не установилна автомобиль противоугонную систему Аспид Про.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителей фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2018г. стороны заключили договор страхования средств наземного транспорта N 07209/046/4169973/8 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" сроком действия с 17.07.2018г. по 16.07.2019г. Страховая премия составила 170128 руб. Страховая сумма по договору установлена в размере 4678000 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 170128 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10356.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1190128004700090 от 03 мая 2019г, в период времени с 03 час. по 07 час. 30 мин. 03 мая 2019г. неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: адрес, откуда тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, белого цвета, 2017 года выпуска, принадлежащий фио стоимостью 5200000 руб. с находящимся в автомобиле имуществом и двумя охотничьими гладкоствольными ружьями марки марка автомобиля ЕМ" кал. 12/76 N 9875545 и ружьем марки... кал.12/76 N С1093915 F276414, чем причинил фио материальный ущерб в размере 5355000 руб.

Постановлением о признании потерпевшим от 03 мая 2019г, истец признан потерпевшим.

06.05.2019г. истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов, однако ответчик затребовал у истца документы, подтверждающие установку на застрахованное ТС противоугонной системы.

Согласно п. 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта, не являются застрахованными рисками и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, возникшие, в том числе, в результате (п.3.4.8) хищения застрахованного ТС при наличии требования страховщика по установке на ТС, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на ТС противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию. При этом факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден страхователем документально.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст.ст. 15, 929, 942, 943, 944 ГК РФ, ст. 3, ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для возмещения ущерба не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио ссылается на то, что заключая договор страхования стороны пришли к соглашению о списке страховых рисков, от которых осуществляется страхования транспортного средства: КАСКО полное "Повреждение+Хищение", исходя из этих страховых рисков, страховщиком рассчитана страховая премия, уплаченная страхователем за страхование: 170 128, 00 руб. Никаких иных страховых рисков страховой полис не предусматривает. Учитывая, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт хищения автомобиля истца установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Судебной коллегией установлено, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

06.05.2019г. фио обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

АО "АльфаСтрахование" приняло заявление фио с необходимым пакетом документов на рассмотрение, присвоив N 0720/046/00300/19 убытку по заявленному событию.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, страховое возмещение по риску "ХИЩЕНИЕ" осуществляется путем выплаты денежных средств производится после получения от Страхователя (Выгодоприбретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней.

Между тем, АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на п.п. 3.4.5, 3.4.8 Правил страхования, затребовало у Страхователя документы, подтверждающие установку на застрахованное транспортное средство противоугонной системы.

16.09.2019г. истцом под отметку, передана досудебная претензия ответчику, содержащая требование выплатить страховое возмещение, к которой был приложен перечень документов, подтверждающий установку на застрахованное транспортное средство противоугонной системы.

Как следует из представленных документов, на застрахованном транспортном средстве была установлена противоугонная система ООО "СКАВТО", а само транспортное средство не было похищено путем ее обхода, взлома или деактивации.

Застрахованное транспортное средство было похищено путем буксировки на жесткой сцепке, что исключает обстоятельства, предусмотренные п.п. 3.4.5 Правил страхования и 3.4.8 Правил страхования.

Данное обстоятельство также зафиксировано видеозаписью с камер и фотографиями, полученными МВД РФ в ходе следствия, о чем было известно страховой компании.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения), а также уведомление об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения принимается Страховщиком и сообщается Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение сроков, указанных в пункте 11.3 настоящих Правил, с момента получения от Страхователя всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами.

Между тем, до настоящего времени, страховой компанией не принято какого-либо решение об урегулировании заявленного события, чем нарушены права фио

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от непредоставления документов, подтверждающих установку противоугонной системы на транспортное средство, учитывая, что на застрахованном транспортном средстве была установлена противоугонная система ООО "СКАВТО", а само транспортное средство не было похищено путем ее обхода, взлома или деактивации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судебной коллегией не установлено и ответчик на умысел истца в хищении транспортного средства не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 4 678 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи выполненных работ, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд.

Судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости снижения штрафа (л.д. 104), исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав фио, принимая во внимание, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, считает возможным применить к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 200 000 рублей. Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности, поскольку доверенность данным конкретным делом не ограничена, при этом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18390 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска фио к АО "АльфаСтрахование".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение 4 678 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: