Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-17514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Чернышковой Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышковой Е.В. к ЗАО "Жилцентр СК", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя, установила:

Чернышкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала на факт залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры N **по адресу: **. Управляющей организацией обслуживающей данный дом по улице **в г. **, является ЗАО "Жилцентр СК". Организацией осуществляющей подачу в дом горячей воды является ПАО "МОЭК".

Истец утверждает, что ** на теплотрассе и в подвале дома N ** проводились ремонтные (восстановительные) работы системы отопления. По мнению Чернышковой Е.В. залив произошел в результате одновременного разрыва двух радиаторов отопления после гидравлического удара, произошедшего при проведении ремонтных работ на инженерных сетях, связанных с отоплением дома и нарушением норм и правил работниками управляющей компании по периодическому осмотру системы отопления квартиры.

Просила о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 404808 руб, стоимость причиненного ущерба имуществу квартиры - 33361 руб, штраф - 219084 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 70000 руб. и услуг специалиста - 15000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года постановлено:

В удовлетворении иска Чернышковой Е.В. к ЗАО "Жилцентр СК", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя - отказать.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратилась Чернышкова Е.В. Просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представители истца Чернышковой Е.В. по доверенности - К.И.В, Ч.В.П. поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков ПАО "МОЭК" по доверенности - С.Е.Е. и ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности - Ш.В.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N ** по адресу: **, где управляющей организацией является ЗАО "Жилцентр СК".

** в ** комнатах квартиры истца, в результате разрыва радиаторов отопления, произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир NN ** и квартир со смежной стеной в соседнем подъезде NN **, о чем слесарем-сантехником ЗАО "Жилцентр СК" составлен соответствующий Акт от ** (л.д. 11).

Данные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

В подтверждение доводов иска и в качестве обоснования заявленных к взысканию сумм ущерба, истец представила заключения специалиста ООО "**" NN **, из которых следует, что причиной залива ** в квартире N ** является одновременный разрыв двух радиаторов отопления. Причиной одновременного повреждения двух радиаторов отопления, расположенных на разных стояках, в разных комнатах квартиры является гидравлический удар, произошедший при проведении ремонтных работ на инженерных сетях, связанных с отоплением дома и нарушением норм и правил работниками управляющей компании по периодическому осмотру системы отопления квартиры. Стоимость ущерба причиненного квартире N **, на ** округленно составляет 404 808 руб. стоимость восстановления поврежденного имущества составляет - 33 361 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался недоказанностью факта повреждения квартиры истца в результате виновных действий ответчиков.

С данными выводами не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. "б, з" ст. 27 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана: обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать меры по своевременной ликвидации последствий аварии и инцидента на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких объектов, в том числе водопроводных сетей, с соблюдением установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными в связи со следующим.

Судебной коллегией 24 июля 2020 года назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, на вопрос какова причина разгерметизации данных радиаторов отопления?

Дан следующий ответ: Причиной одновременной разгерметизации двух предоставленных радиаторов отопления является повышение давления в системе отопления, превышающее допустимые значения (рабочее давление может составлять -1, 0 МПа, а пробное давление при опрессовке может достигать 1, 5 МПа), что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны организации, обеспечивающей отопление квартиры. При этом, повышение давления могло носить характер гидроудара.

На вопрос могло ли наличие байпаса - "перемычки" на трубах подачи теплоносителя и возврата перед данными радиаторами отопления уменьшить вероятность, либо предотвратить разгерметизацию радиаторов отопления исходя из установленной причины их разгерметизации?

Дан следующий ответ: Наличие байпаса - "перемычки" на трубах подачи теплоносителя и возврата перед данными радиаторами отопления не могло уменьшить вероятность, либо предотвратить разгерметизацию радиаторов отопления по причине повышения давления.

Анализируя выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения такого рода экспертиз, экспертиза является определенной, полной и мотивированной, основанной на документах, имеющихся в материалах дела.

При этом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что радиаторы, являвшиеся объектом исследования не имели отношения к рассматриваемому заливу, поскольку их характеристики в полной мере совпадают с имеющимися в материалах дела документами и показаниями участвующих в деле лиц.

Также коллегия считает возможным принять во внимание заключение специалиста **, согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 404 808 руб. и N **, согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного имущества квартиры составляет 33 361 руб, поскольку полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения такого рода исследований, исследования являются определенными, полными и мотивированными.

Руководствуясь указанными заключениями эксперта и специалиста, иными материалами дела, в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в отношении ПАО "МОЭК", как к организации обеспечивающей отопление квартиры и обслуживающей теплосеть. Судебная коллегия считает, что по вине ПАО "МОЭК" произошла одновременная разгерметизация двух предоставленных радиаторов отопления, причиной которого является повышение давления в системе отопления, превышающее допустимые значения (рабочее давление может составлять -1, 0 МПа, а пробное давление при опрессовке может достигать 1, 5 МПа), при этом, повышение давления могло носить характер гидроудара.

При этом, судебная коллегия критически относится к правовой позиции, избранной ПАО "МОЭК" о том, что для возникновения гидроудара необходимо, чтобы кто-то открыл или закрыл задвижки на стояке горячей воды, ввиду ее бездоказательности, поскольку такие данные ПАО "МОЭК" представлены не были.

Судебная коллегия оценивая исковые требования о взыскании с ЗАО "Жилцентр СК" вышеозначенной суммы ущерба, причиненного заливом, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств о том, что управляющая организация, обслуживающая данный дом по улице Гурьянова в г. Москве - ЗАО "Жилцентр СК" допустила нарушение обслуживания общедомового имущества, повлекшее залив, не представлено.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры - в размере 404 808 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества подлежит взысканию с учетом износа в размере 33 361 руб, поскольку оно может быть заменено аналогичными б/у товарами (предметами) в том состоянии и с тем сроком использования, которое у него было до залива.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Судебная коллегия, с учетом принципа разумности, полагает возможным частично удовлетворить требования истца Чернышковой Е.В. о взыскании с ПАО "МОЭК" компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и взыскать с ПАО "МОЭК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - 226 584, 50 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, а также стоимость услуг специалиста 15 000 руб.

С учетом объема выполненных работ, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, сложности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 50 000 руб. Также, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию оплаты стоимости услуг специалиста в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Чернышковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Чернышковой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 404 808 руб, стоимость причиненного ущерба имуществу квартиры в размере 33 361 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 226 584, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и услуг специалиста 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи