Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-17714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Смоловой Н.Л., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Астаховой Е.В., Харламова П.В., Ступиной З.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Астаховой Е.В, Харламова П.В, Ступиной З.И. к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу Астаховой Е.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом 53 294 руб, неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу Харламова П.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом 53 294 руб, неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу Ступиной З.И. в счет возмещения ущерба причиненного заливом 53 294 руб, неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 10 250 руб.

Взыскать с Астаховой * в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 10 250 руб.

Взыскать с Хараламова * в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 10 250 руб.

Взыскать с Ступиной * в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 10 250 руб, установила:

Истцы Астахова Е.В, Харламов П.В, Ступина З.И. обратились с иском к ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" о возмещении ущерба причиненного заливом, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях каждому денежные средства в размере 595 600 руб. в счет возмещения ущерба, 595 600 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 620 600 руб, 8 000 руб. за составление отчета об оценке.

В обоснование требований ссылались на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: *. 07.09.2018 года произошел засор канализации в квартире 56, расположенной над квартирой истцов. Согласно экспертному заключению N1669/18 выполненному ООО "Судебно-экспертный ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 595 600 руб. За составление отчета Астаховой Е.В. уплачено 8 000 руб. 19.11.2018 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Письмом от 24.01.2019 года в удовлетворении требований ответчик отказал.

Истцы Астахова Е.В, Ступина З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Истец Харламов П.В. и представитель истцов в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Так же просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что залив квартиры истцов произошел в результате нарушения жильцами дома правил пользования канализацией. Вина ответчика в засоре канализации отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель истцов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Астахова Е.В, Ступина З.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Харламова П.В, представителя истцов Харламова П.В, Астаховой Е.В, Ступиной З.И. - Осину Т.М, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" по доверенности Пиманова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвер. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 4.1.9. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы, гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *

В соответствии с актом от 19.09.2018 года составленного ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", установлено, что по адресу: *имеются следы протечки, причиной залива явился засор квартирного стояка канализации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате засора стояка канализации по вине ответчика, поскольку указанные повреждения канализации явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд обоснованно указал, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в заливе как надуманные, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Определением суда от 15 августа 2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно экспертному заключению N243/2-3542/19 от 18.09.2019 года выполненному АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры 35 расположенной по адресу* составляет 159 882 руб.

Суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда данное заключение, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истцов повреждений и расходы необходимые для их устранения; эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: * *, производство которой было поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 35, расположенной по адресу: г. * составляет 391 592 руб. 17 коп.

Разрешая требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, принял за основу заключение судебной экспертизы и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба 53 294 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением в этой части, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание заключение экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", поскольку как усматривается из представленного заключения, в сумму восстановительного ремонта в результате залива, произошедшего 07 сентября 2018 года вошли повреждения, не относящиеся к вышеуказанному заливу.

Доводы жалобы, по которым истцы не согласны с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по проведению оценки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку представленная истцами оценка не объективна.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал в пользу каждого истца сумму в размере 3 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцами и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, приняв во внимание заявление ответчика, счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия отклоняет в данной части доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, применив в положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 7 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку в пользу истцов взыскана неустойка и взыскание штрафа в полном объеме будет являться необоснованным, и приведет к излишнему обогащению истцов.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 1/4 части от заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца Астаховой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (30000, 00/4).

Учитывая, что определением суда от 15.08.2019 года по делу назначена экспертиза, расходы по проведению которой экспертизы возложены на ответчика, расходы по проведению экспертизы не оплачены, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 1/4 часть от основной суммы ущерба, а расходы по проведению экспертизы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого истца в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходов по проведению экспертизы в размере 10 250 руб, с ответчика в размере 10 250 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с решением суда в этой части указала, что расходы не взысканы пропорционально.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2019 года по делу назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены на 27% (заявлено 595 600 руб, взыскано 159 882 руб.), то судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 070 руб, с каждого истца в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 9 976 руб. 67 коп. в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года изменить в части взыскания расходов в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт", указав:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 11 070 руб.

Взыскать с Астаховой * в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 9976 руб. 67 коп.

Взыскать с Хараламова * в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 9976 руб. 67 коп.

Взыскать с Ступиной * в пользу АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 9976 руб. 67 коп.

В остальной в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*