Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-18944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 75 300 руб, расходы на оценку 9 000 руб, штраф 37 650 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб, расходы по уплате госпошлины 2 459 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара". Согласно экспертному заключению ИП Козлов Ю.В. N03329/04-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 300 руб. Поскольку у СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 04.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 75 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части взысканных сумм компенсационной выплаты, штрафа, этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Ангара".

Согласно экспертному заключению ИП Козлов Ю.В. N03329/04-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 300 руб.

04.07.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца расходы на оценку 9 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, определяя сумму компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Козлов Ю.В, и посчитал возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, указав, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 75 300 руб, а поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 650 руб. (75300 / 50%).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе представитель РСА ссылается на то, что 11.12.2019г. в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы, между тем, суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания и сослался на то, что ответчик не представил возражения на исковое заявление.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание, в связи с чем, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя РСА и определением от 20 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство представителя РСА о назначении по делу судебной экспертизы, нарушены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, в связи с чем, имеются основания по ст. 327.1 ГПК РФ для принятия заключения АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" и на основании данного заключения определения суммы компенсационной выплаты.

Так, согласно выводам судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сааб, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБРФ от 19.09.2014г. N 432-П) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округленно: без учета износа 59000, 00 руб.; с учетом износа 38800, 00 руб. (л.д. 239).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 38 800 руб, в связи с чем, решение суда в части взыскания с РСА в пользу фио компенсационной выплаты подлежит изменению.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера взысканной в пользу истца компенсационной выплаты, учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 19400 руб. (38 800 / 50%), в связи с чем, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 руб, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение, подлежит изменению в части взысканных сумм.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационной выплаты, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 38800 руб, штраф в размере 19400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1364 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: