Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-19885/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3468/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывала, что дата между истцом и банком заключены договора на обслуживание, выполнение распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведении других операций по счетам. Одновременно был заключен договор, обеспечивающий возможность дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа.

дата истец в офисе банка произвела снятие денежных средств в сумме сумма, остаток на дата в 15.45 составил сумма.

дата истцу пришло смс-оповещение на номер мобильного телефона наименование организации, привязанного к счетам, о неправомерном списании со счетов денежных средств в размере сумма и сумма

Истец не совершала никаких операций по списанию денежных средств с использованием сети интернет или "Онлайн-банк", банковские карты не были утрачены, находились при истце.

дата истец написала в банк заявление о несогласии с операциями, на что получила отказ. Истец полагает, что банк необоснованно и незаконно провел платежи по распоряжению неуполномоченных лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и наименование организации заключены договоры на обслуживание, выполнения распоряжений о перечислении и выдаче денежных средств, проведении иных операций по счетам с возможностью дистанционного банковского обслуживания с использованием электронного средства платежа, а именно: дата в рамках которого истцу открыт счет N408179787011000990465, и от дата со счетом N40817810201003938150 и от дата со счетом N40817810701004279473.

дата истец обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией, совершенной с использованием карты (л.д.19), а именно: с карты N447624******6232, совершенными дата в сумме сумма и сумма, по счету N 40817810701004279473, совершенными дата на сумму сумма, сумма, а также по карте N515876*****7846, совершенными дата на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Согласно представленного ответа, по результатам расследования, проведенного банком, установлено, что оспариваемые операции были проведены через систему "Райффайзен-Онлайн", операции были проведены путем генерации одноразового пароля, направленного банком в виде СМС-уведомления на мобильный телефон N79166739444, указанный в регистрационных документах. Оснований для возврата денежных средств не имеется, истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного с истцом (п. 1.75) одноразовый пароль - являющаяся АСП (аналог собственноручной подписи), уникальная последовательность символов, направленная Банком в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона для одноразовых паролей, или в виде push-уведомления на мобильное устройство клиента.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые операции совершены путем генерации одноразового пароля, направленного банком истцу в виде sms- уведомления на мобильное устройство истца, зарегистрированное для целей получения одноразовых паролей в соответствии с п. 10.2.6.3 Общих условий. Направленный истцу пароль был введен корректно, в связи с чем была произведена авторизированная операция.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным наименование организации дата N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального наименование организации дата N 499- П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России дата за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт.

Согласно пункту 4.13 Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернету предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: номер и срок действия карты, коды *** и/или логин и пароль ***) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в подп. "д" п. 3 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации дата N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на Банк.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией были запрошены у ответчика наименование организации сведения: о предоставлении сведений ip-адреса, с которого поступил запрос и подтверждение на перевод денежных средств и электронных денежных средств; о предоставлении информации от наименование организации о торгово-сервисных предприятиях, номерах карт, банкоматов, городов, стран, в чью пользу списаны денежные средства, а также перечня товаров, работ, (услуг), за что списаны денежные средства т.е. информация о выгодополучателе.

Согласно поступившему ответу на запрос судебной коллегии, использование систем дистанционного банковского обслуживания данным клиентом в спорный период не зафиксировано, у клиента действовали карты: 515876*****7846, 447624******6232.

В этой связи, принимая во внимание, что оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, а в данном случае сведений о том, что истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без ее согласия, материалы дела не содержат и ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, коллегия отмечает, что часть денежных средств в сумме сумма была возвращена Банком истцу.

Основания, по которым наименование организации возвратил ранее списанные суммы по оспариваемым банковским операциям, а также чем обусловлен лишь частичный возврат ранее списанных денежных средств, стороной ответчика не представлены, тогда как указанные обстоятельства связаны с правомерностью проведения оспариваемых банковских операций, наличием оснований для возмещения суммы операции, совершенной без согласия клиента, и размером убытков, причиненных истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в данном конкретном случае доказано наименование организации не было, то оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами дела, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, а также в размере сумма

Кроме того, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма, в размере сумма, с представленным расчетом которых судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, а также в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты в размере сумма, в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи