Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-20071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при помощнике судьи Куркиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2077/2019 по апелляционным жалобам ответчика *ой (*) *ы *ы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с * *ы *ы в пользу *а *я *а в счет возмещения ущерба 146 240, 63 рубля, расходы по проведению оценки 15 000 рублей, почтовые расходы 201, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124, 81 рублей, установила:

истец * Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику *ой (*) Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2018 в результате ДТП поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу. Виновной в аварии признана водитель * (Васина Н.Л.), управлявшая автомобилем *, государственный регистрационный знак *, которая не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ИП *а Р.Е, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 533, 85 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере 169 533, 85 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 200 рублей, почтовые расходы в сумме 201, 54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 249, 35 руб.

Истец * Ю.Г. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности *у З.Н, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик *ая (*) Н.Л. и ее представитель по устному ходатайству - *ий Ю. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривали вину в ДТП.

Третье лицо * Ю.Н. и представитель третьего лица ПАО "СК "Россгострах" - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо * Ю.Н. и представитель третьего лица ПАО "СК "Россгострах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика *ой (*) Н.Л. и возражения истца *а Ю.Г, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.08.2018 в результате ДТП поврежден автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу. Виновной в аварии признана водитель Чернецая (*) (на тот момент - Васина Н.Л.), управлявшая автомобилем *, государственный регистрационный знак *, которая не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Автомашине истца причинены механические повреждения, согласно заключению ИП *а Р.Е, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 533. 85 рублей. Претензия истца от 22.01.2019 оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 140 245, 39 руб, без учета износа 146 240, 63 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *а Ю.Г. и взыскании суммы материального ущерба в размере 146 240, 63 руб, расходов по проведению оценки в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в размере 201, 54 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124, 81 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта N 190624-1 от 26.08.2018, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб *ой (*) Н.Л. о ее невиновности в произошедшем ДТП, со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта N ДС-218 от 28.10.2019, - судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение, не может быть принято в качестве нового доказательства, т.к. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данное экспертное заключение составлено уже после вынесения обжалуемого решения. Ответчик участвовала в заседании суда первой инстанции и не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений и заявлять ходатайства, однако ответчик заявила только ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо иных ходатайств, ответчиком не заявлялось, и доказательств, подтверждающих невиновность *ой (*) Н.Л. в ДТП, ответчиком не представлено. Более того, довод апелляционной жалобы о невиновности *ой (*) Н.Л, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: вступившим в законную силу Постановлением Инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" N 18810350182110005335 от 14.08.2018, согласно которому ответчик нарушила п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и при осуществлении маневра перестроения влево не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив в ним столкновение.

Данное постановление незаконным не признавалось, и вопреки доводам жалоб, вопрос о его законности в судебном порядке не решается, что подтверждается сведениями с официального сайта Мытищинского городского суда Московской области, из которых следует, что каких-либо судебных производств об отмене указанного постановления, в производстве суда не находится. Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Более того, суду апелляционной инстанции ответчиком представлены фотографии с места ДТП, достоверность которых истцом не оспаривалась. Судебная коллегия не усматривает противоречий между изображениями повреждений транспортного средства на месте ДТП и на фотографиях, изготовленных в ходе осмотра транспортного средства после произошедшей аварии. Имеющиеся повреждения согласуются с данными протокола, постановления по делу об административным правонарушения, акта осмотра транспортных средств и объяснениями участников ДТП.

Наряду с этим, ответчик суду апелляционной инстанции пояснила, что высадив пассажира, она двигалась по обочине вдоль стоянки, в момент объезда грузовика, произошло столкновение. Однако в силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, что свидетельствует о нарушении ответчиком, в том числе указанного пункта ПДД РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены *дически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика *ой (*) *ы *ы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: