Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-20261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Спорышевой Н.К. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.., которым постановлено:

Исковые требования Чекмарёва В.С. и встречные исковые требования Спорышевой Н.К. - удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером...

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:.., площадью 508 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для садоводства, согласно схеме 5 экспертного заключения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

Установить границы земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:., площадью 502 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для садоводства, согласно схеме 5 экспертного заключения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние м

Дирекционный угол

Взыскать со Спорышевой Н. К. в пользу Чекмарёва В. С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

Обязать Спорышеву Н.К. передвинуть забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами... и... согласно границе, установленной судебным экспертным заключением по схеме 5 в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым номером... и с кадастровым номером...

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чекмарёв В.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Спорышевой Н.К, Фомушкину Ю.А, Сергеевой Е.Ю. о признании межевого плана недействительным, установлении реестровой ошибки, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по схеме 5 экспертного заключения, внесении сведений в ЕГРН, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу:.., на основании договора купли-продажи. Участок освоен, ведется строительство. Тогда как в ходе проведенных кадастровых работ, выяснилось, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... - Спорышевой Н.К, произведен захват части участка, принадлежащего Чекмареву В.С. площадью 51 кв.м, уточнить границы и внести сведения о достоверных границах земельного участка с кадастровым номером... невозможно, поскольку в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами... и... Общая граница Чекмаревым В.С. не согласовывалась, подпись в акте согласования не ставилась, об изменении границ участка с кадастровым номером... Чекмареву В.С. стало известно в... года от кадастрового инженера.

Спорышева Н.К. предъявила встречный иск к Чекмарёву В.С, Чекмарёвой М.М, Таировой И.В, Таировой Н.А, СНТ "Чириково-1" об аннулировании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером... и определении границ указанного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования и правоустанавливающими документа. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу:., границы участка установлены. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... допущена реестровая ошибка, границы земельного участка Спорышевой Н.К. определены неправильно и имеется наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером...

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Чекмарёв В.С. и его представитель Алымов А.В, в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные основные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основания, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указав, что Спорышевой Н.К. не представлено доказательств на новую площадь в размере 550 кв.м, избраны ненадлежащие способы защиты права.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску), Спорышева Н.К, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фомушкин Ю.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сергеева Е.Ю, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Таирова И.В, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Таирова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Чекмарёва М.М, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, Алымов А.В, в судебное заседание явился.

Представитель ответчика СНТ "Чириково-1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по основному иску (истец по встречному иску), Спорышева Н.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Кассационным судом обращено внимание на то, что суд, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил данное ими заключения в основу судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "БИОН", исследованы новые доказательства.

В судебном заседании ответчик Спорышева Н.К. и ее представители по доверенностям Спорышев П.А, Буянский А.Н. явились, доводы жалобы поддержали, дополнив, что установление границы спорных земельных участков по их мнению должно быть произведено по координатам точек изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Бион" вариант N 1.

Представитель истца Чекмарева В.С. по доверенности Алымов А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, с вариантами установления границ земельного участка определенных экспертом ООО "Бион" не согласен.

Ответчик Таирова Н.А. и Таирова И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласились, поддержали позицию Спорышевой Н.К.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекмарев В.С. является собственником земельного участка площадью 513 кв.м. с кадастровым номером., по адресу: г..., на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Лаврухиной А.И, Королевым Е.С. и Чекмарёвым В.С. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером...

Земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером., по адресу:.., принадлежит на праве собственности Спорышевой Н.К. на основании Постановления Главы администрации Подольского района N... от ДД.ММ.ГГГГ... Границы земельного участка установлены.

Земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером.., по адресу:.., принадлежит на праве собственности Сергеевой Е.Ю.

Земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером., по адресу: г.., принадлежит на праве собственности Таировой Н.А.

Земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером., по адресу:.., принадлежит на праве собственности Чекмаревой М.М.

Постановление Главы Администрации Подольского района Московской области N..от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 72300 кв.м. закреплен за садоводческим товариществом "Чириково-1", в собственность членов - 59500 кв.м, в коллективно-совместную собственность - 12800 кв.м.

В обоснование требований по первоначальному иску Чекмаревым В.С. было представлено заключение кадастрового инженера о результатах обследования границ земельного участка с кадастровым номером., согласно выводам которого в сведениях ЕГРН содержатся недостоверные сведения о поворотных точках смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами... и... Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером... на фактические границы участка с кадастровым номером... Площадь наложения составляет 51 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПИК-Недвижимость", а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительная судебная землеустроительная экспертиза тому же экспертному учреждению, в связи с принятием к производству встречного искового заявления Спорышевой Н.К.

В соответствии с заключениями первоначальной и дополнительной экспертиз экспертом Н.В. Вельдгрубе, установлено, что фактическая площадь спорных земельных участков с кадастровыми номерами... и... не соответствует площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

Фактические границы участка Спорышевой Н.К. с кадастровым номером... не соответствуют границам, указанным на плане участка, не соответствуют границам по данным ЕГРН.

Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам, воспроизведенным по плану СНТ "Чириково- I ".

Имеющееся несоответствие фактических границ земельного участка Спорышевой Н.К. с кадастровым номером... данным ЕГРН является реестровой ошибкой.

Устранить несоответствие фактических границ земельного участка Спорышевой Н.К. с кадастровым номером... данным ЕГРН возможно либо путем переноса ограждения, установленного между участками 37 и 38 в соответствии с данными ЕГРН, либо путём внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером...

Устранить несоответствие фактических границ земельного участка Чекмарёва В.С. с КN... данным ЕГРН возможно при условии исследования квартала застройки, ограниченного дорожной сетью, составляющего территорию СНТ "Чириково- I ", в состав которого входит участок... Данное исследование необходимо для выяснения обстоятельств, повлекших за собой уменьшение площади участка истца.

Часть земельного участка, находящегося в пользовании Спорышевой Н.К, запользованного у земельного участка 39, возможно отнести к земельному участку Чекмарёва В.С. с кадастровым номером...

Экспертом на схемах 3 - 5 были представлены варианты определения границ спорных земельных участков, расположенных по адресу: г.Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д.Чириково, СНТ "Чириково- I " с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными.

Экспертом отмечено, что представленные варианты определения границ спорных земельных участков возможны при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером...

Указанные заключения эксперта суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... и об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами... и., согласно схемы 5, разработанной экспертом с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, а также площадных характеристик спорных участков, обязав при этом Спорышеву Н.К. передвинуть забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами... и... согласно границе, установленной судебным экспертным заключением по схеме 5 в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

При этом суд не согласился заявлением представителя истца по первоначальному иску о подложности акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером... и межевого плана садового земельного участка с кадастровым номером.., подготовленного кадастровым инженером ООО "Геодезист" Хабаровой Г.Ю, поскольку приведенные стороной обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не могли повлиять на результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции было отмечено, что дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вместе с тем, поскольку в связи с недостаточной ясностью и неполноты заключения экспертизы для разрешения возникших вопросов судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, постольку в соответствии с частью второй ст. 82 ГПК РФ по результатам исследований экспертом должен был быть сформулирован общий вывод об обстоятельствах.

По результатам исследований общий вывод об обстоятельствах экспертом сформулирован не был, по фактической площади смежных земельных участков Чекмарева и Спорышевой в экспертных заключениях даны противоречивые ответы.

Однако суд, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил данное ими заключения в основу судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Выбрав из предложенных экспертом вариант N 5 установления границ спорных земельных участков, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не изложил доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отверг иные варианты.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "БИОН".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

· Определить, имеется ли реестровая ошибка при определении установленных (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером.., площадью 520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу:... ?

· Определить местоположение границ земельного участка, исправления реестровой ошибки в ЕГРН с кадастровым номером., площадью 520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу:..?

· Имело ли место при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером... изменение местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером... либо имела место кадастровая ошибка?

Согласно заключению экспертов N... при установлении границ земельного участка N... с КN... Спорышевой Н.К. в межевом плане... года учитывалась только площадь земельного участка, указанная в правоудостоверяющем документе - Свидетельстве на право собственности на землю рег.N... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.257-261). При этом в правоустанавливающем документе на земельный участок N... - Постановлении N... от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение к постановлению, т.1л.д.256) не указана площадь земельного участка N... Также в заключении кадастрового инженера указано, что при уточнении границ учитывался генеральный план. По результатам проведённых исследований экспертом установлено, что ни площадь, ни линейные размеры земельного участка N... по сведениям ЕГРН не соответствует сведениям выкопировке из генерального плана, представленной в кадастровом деле (т.1 л.д.229). Кроме того, так как в правоустанавливающем документе не указана площадь, экспертом были изучены первичные документы на земельный участок, переданный СНТ "Чивирево-1". Площадь земельного участка N... по первичным документам СНТ "Чивирево-1" составляет 500 кв.м. При уточнении границ земельного участка N... с КN... Спорышевой Н.К. в межевом плане от... года не учитывалась ни площадь, ни линейные размеры земельного участка по первичным документам СНТ "Чивирево-1".

На основании вышеизложенного эксперт считает, что при установлении границ земельного участка N... с КN... Спорышевой Н.К. в межевом плане... года была допущена ошибка, которая в соответствии с п.3 ст.61 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является реестровой ошибкой.

Для исправления реестровой ошибки, экспертом были разработаны 2 варианта установления границ земельного участка N... с КN... Спорышевой Н.К. По варианту N1 предлагается установить границы земельного участка N... с КN... Спорышевой Н.К. в соответствии с площадью по Свидетельству на право собственности земельного участка рег.N... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.257-261) - 520 кв.м. Для исправления реестровой ошибки по варианту N1 необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка N... с КN... Спорышевой Н.К. в соответствии с таблицей (табл. 8 исслед.части).

Экспертом отмечено, что в результате установления границ земельного участка N... по варианту N1, площадь земельного участка N..Чекмарёва В.С. составит 488 кв.м, что не соответствует ни площади по Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 513 кв.м.(т.1 л.д.111), ни площади по выкопировке из генерального плана -500 кв.м (т.1 л.д.112, 229), ни первичным документам на СНТ "Чириково-1" -500 кв.м.

По варианту N2 предлагается установить границы земельного участка N38 с КN... Спорышевой Н.К. в соответствии с площадью, указанной в выкопировке из генерального плана (т.1 л.д.229), и по первичным документам на СНТ "Чириково-1" 500 кв.м. Для исправления реестровой ошибки по варианту N2 необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка N..с КN... Спорышевой Н.К. в соответствии с таблицей 10 иссл.части.

В результате установления границ земельного участка N... по варианту N2, площадь земельного участка N37 Чекмарёва В.С. составит 508 кв.м, что в пределах допустимой погрешности (+/-8 кв.м.) соответствует площади по Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.- 513 кв.м.(т.1 л.д.111), площади по выкопировке из генерального плана -500 кв.м (т.1 л.д.112, 229), площади первичным документам на СНТ "Чириково-1" -500 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера на момент уточнения границ земельного участка N..с КN... Спорышевой Н.К, границы были закреплены ограждениями, существующими на местности с... года. Материалов подтверждающих существование границ с... года, используемых кадастровым инженером при установлении границ земельного участка N... с КN... в..году, а именно картографический материал-планшет ВИСХАГИ Масштаба 1:5000 от 1992 года, не имеется в материалах дела. При этом следует отметить что, точность определения местоположения границ по планам указанного масштаба, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, составляет 2.5 метра. Таким образом, даже при наличии указанных планов и отображения на них исследуемых границ, установить местоположение земельного участка с нормативной точностью по ним невозможно.

На момент проведения экспертизы между земельным участком... с КN..Спорышевой Н.К. и земельным участком N... с КN... Чекамарёва В.С. отсутствует ограждение. В связи с чем, определить соответствие указанной фактической смежной границы сведениям ЕГРН, а так же определить была ли изменена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с N... указанная смежная граница, не представляется возможным.

Согласно снимкам Google Earth Pro, ограждение между исследуемыми земельными участками было установлено как минимум с... года (снимков ранее указанной даты не имеется) по..год включительно. В период с... года по ДД.ММ.ГГГГ. ограждение между земельными участками отсутствует. Снимки представлены в исследовательской части Отображение границ земельного участка N... Спорышевой Н.К. имеется в приложении к Свидетельству на право собственности на землю... года (т.1 л.д.165). Экспертом, при исследованиях по вопросу N1, было проведено сопоставление линейных размеров земельного участка N... Спорышевой Н.К. по фактическому пользованию с планом, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ... В результате, которого было установлено несоответствие линейных размеров земельного участка N... Спорышевой Н.К. по фактическому пользованию данным плана, являющегося приложением к Свидетельству..года, за исключением линейного размера юго-западной границы земельного участка N... Т.е. ширина земельного участка N... в зафасадной части по фактическому пользованию соответствует ширине по состоянию на... год.

Установить по материалам гражданского дела, в результате чего фактические границы земельного участка N... по линейным размерам не соответствуют линейным размерам по плану, являющемуся приложением к свидетельству... года, не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", придя к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что выводы сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы свидетельствуют об установлении факта наличия реестровой ошибки, решение суда в части п ризнать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером., следует признать правильными.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки, нарушает права истца, и подлежит устранению в судебном порядке.

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено два варианта. Коллегия признает более оптимальный второй вариант исправления реестровой ошибки, по которому предлагается установить границы земельного участка N... с КN... Спорышевой Н.К. в соответствии с площадью, указанной в выкопировке из генерального плана (т.1 л.д.229), и по первичным документам на СНТ "Чириково-1" 500 кв.м, тогда как в результате установления границ земельного участка по варианту N1, площадь земельного участка Чекмарёва В.С. составит 488 кв.м, что не соответствует ни площади по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 513 кв.м, ни площади по выкопировке из генерального плана -500 кв.м, ни первичным документам на СНТ "Чириково-1" -500 кв.м. В результате установления границ земельного участка N... по варианту N2, площадь земельного участка N... Чекмарёва В.С. составит 508 кв.м, что в пределах допустимой погрешности (+/-8 кв.м.)

Поскольку в ходе проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что в настоящее время ограждение между земельными участками отсутствует, при этом сами стороны в судебном заседании не отрицали, что Спорышева Н.К. после вынесения решения судом первой инстанции снесла забор, оснований для возложения на Спорышеву Н.К. обязанности передвинуть забор, коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и установления границ земельных участков по координатам точек, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Бион" вариант N 2.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Чекмарёва В.С. и встречные исковые требования Спорышевой Н. К. - удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:., принадлежащего Спорышевой Н.К, установить границы земельного участка с кадастровым номером... по координатам точек изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Бион" вариант N 2

Номер точки

Координата

X, м

Координата У, м

ф2

ФЗ

Установить границы земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:., принадлежащего Чекмареву В.С. по координатам точек изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "Бион" вариант N 2.

Номер точки

Координата

X, м

Координата У, м

...

\ 11

Взыскать со Спорышевой Н.К. в пользу Чекмарёва В.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.