Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-20634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании магистрального газопровода самовольной постройкой, обязании переноса газопровода, удовлетворить частично.

Обязать наименование организации перенести газопровод с кадастровым (или условный) номером 70:1860170704:213 и его охраняемой зоны за пределы земельного участка с КН 50:26:170704:199, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 52-б, возложив на наименование организации выполнение необходимых работ по реконструкции газопровода: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода; проведение геодезических изысканий на согласованных землях; разработка специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода; получение новых технических условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода; выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети; проведение пусконаладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию; проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании магистрального газопровода, проложенного по территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:170704:199, самовольной постройкой и обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленного иска фио указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 60, 60 кв. м, в том числе жилой площадью 35 кв.м, инв. N1409, лит. Б.-Б1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170704:199 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 704 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес, участок 52-6. адрес предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления главы администрации N61 от 1марта дата. На земельном участке расположены хозяйственные постройки и строения, в том числе кирпичный гараж площадью 24, 6 кв.м, дата ввода в эксплуатацию. В дата истцом было получено уведомление Апрелевской РЭС филиала фио "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" о нарушении охранной зоны газопровода, выявленной в ходе проведения внепланового приборного обследования газопровода по адресу: адрес, адрес, вблизи дома 52б. Согласно указанному уведомлению, предложено принять меры по устранению нарушения, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 6 ст. 90 ЗК РФ, а именно: освободить охранную зону газопровода высокого давления от расположенного в непосредственной близости от него капитального строения (гаража). Как следует из письма фио "Мособлгаз" от дата, строительство газопровода осуществлялось в период с дата по дата строительной организацией АОЗТ "Газстрой". При этом, как указывает истец, с ней не было подписано соответствующего акта согласования прохождения магистрального газопровода по территории участка, а также она не была уведомлена о том, что участок будет находиться в пределах охранной зоны, на которой размещены объекты системы газоснабжения.

Полагает что, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: адрес, адрес, адрес, участок 52-б был предоставлен ей ранее срока строительства и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода, а гараж был построен еще ранее, в дата (согласно сведений Технического паспорта на домовладение). Истец полагает, что сохранение спорного магистрального газопровода на принадлежащем ей земельном участке создает угрозу жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи, указывает, что при прокладке газопровода были нарушены требования СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", нормы которого распространяются на проектирование новых и реконструированных трубопроводов.

Определением районного суда от дата произведена замена ответчика к наименование организации на наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что фио "Мособлгаз" (ранее трест Наро-Фоминского газового хозяйства) по обращению М. адрес в дата подготовлены и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети адрес. Заказчиком строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления к строящемуся поселку в адрес являлось М. адрес. Институтом "Мособлинжпроект" разработан рабочий проект. Подрядчиком, осуществившим в дата строительство газопровода после разработки проектной документации, являлось АОЗТ "Газстрой". наименование организации не являлось заказчиком строительства указанных объектов газового хозяйства, в связи с чем вопросы, связанные с размещением объектов на земельном участке, не относились к компетенции фио "Мособлгаз". В настоящее время данный газопровод снабжает марка автомобиля абонентов в адрес и нескольких близлежащих поселках адрес в адрес.

Представитель третьего лица Администрации Марушкинского поселения адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку экспертному заключению, положив его в основу частичного удовлетворения исковых требований истца; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконному решению; выводы суда о том, что спорный земельный участок был передан истцу дата на праве собственности и поставлен сразу на кадастровый учет, ошибочны; вывод суда о том, что газопровод построен рядом с гаражом, принадлежащим истцу и возведенным в дата, не основан на доказательствах; в решении суд не конкретизировал, за чей счет должны производиться работы по переносу газопровода.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Щербинского районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, представитель наименование организации обратился с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации адрес адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

От главы администрации адрес фио поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу наименование организации, в котором полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что истец фио является собственником жилого дома общей площадью 60, 60 кв.м, в том числе жилой площадью 35 кв. м, инв. N1409, лит. Б-Б1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170704:199 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 704 кв. м, по адресу: адрес, адрес, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50НГ N697701от дата и серии 50 НГ N491236 от дата.

адрес размером 680 кв.м в адрес Марушкинского сельского Совета адрес был предоставлен фио в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления главы администрации N61 от дата, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N2638 от дата.

На основании Постановления главы администрации адрес N191 от дата фио передан в собственность земельный участок площадью 686 кв.м. адрес поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д. 15) фио является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 704 кв. м по адресу адрес, адрес, уч.52б.

В дата истцом получено уведомление Апрелевской РЭС филиала фио "Мособлгаз" "Наро-Фоминскмежрайгаз" о нарушении охранной зоны газопровода, выявленной в ходе проведения внепланового приборного обследования газопровода по адресу: адрес, адрес, адрес. вблизи дома 52б.

Как следует из письма фио "Мособлгаз" (исх. N 2101 от дата), строительство газопровода осуществлялось в период с дата по дата строительной организацией АОЗТ "Газстрой".

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что с ней не было подписано соответствующего акта согласования прохождения магистрального газопровода по территории участка, а также ее не уведомили о том, что участок будет находиться в пределах охранной зоны, на которой размещены объекты системы газоснабжения. фио, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что сохранение спорного магистрального газопровода на принадлежащем ей земельном участке создает угрозу жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что фио "Мособлгаз" (ранее трест Наро-Фоминского газового хозяйства) по обращению М. адрес в дата подготовлены и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети адрес. Заказчиком строительства распределительного газопровода высокого и низкого давления к строящемуся поселку в адрес являлось М. адрес. Институтом "Мособлинжпроект" разработан рабочий проект. Строительство газопровода произведено подрядчиком АОЗТ "Газстрой" в дата. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство и проектирование газораспределительной сети выполнено позднее, чем истцом произведено строительство принадлежащего ей гаража. Доказательств получения ответчиком соответствующего разрешения со стороны собственника земельного участка (истца) ответчиком не представлено.

В то же время судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного газопровода самовольной постройкой с указанием на то обстоятельство, что строительство всего магистрального газопровода проводилось практически одновременно с тем, когда истцу был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении, в котором она постоянно проживает со своей семьей, строительство газопровода велось специализированными организациями, сведения о межевании земельных участков, ранее предоставленных гражданам в собственность, вносились в Росреестр с дата, то есть с момента принятия Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, судом сделан вывод о том, что газораспределительная сеть с кадастровым номером 77:18:0170704:213 фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:26:170704:199, который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения со стороны собственника земельного участка, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нахождение магистральной трубы газопровода на земельном участке истца создает угрозу жизни и здоровью постоянно проживающих в жилом доме граждан.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.28 Федерального закона от дата N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. ст. 8, 12, 209, 213, 222, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ ст.ст.48, 49, 51 ГрК РФ, Законом адрес от дата N48 "О землепользовании в адрес", частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о том, что наименование организации как собственник газопровода обязан произвести перенос газопровода и его охраняемой зоны за пределы земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:170704:199, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.52-6.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат друг другу, сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Таким образом, юридически значимыми по делу являются обстоятельства, связанные с возникновением у фио права собственности на земельный участок в существующих границах, нарушением ее прав как собственника спорного земельного участка, на котором проложен газопровод, самовольное строительство газопровода, наличие угрозы жизни и здоровью истца, а также возможность устранения нарушений истца с учетом баланса общественных интересов.

Вывод суда о необходимости переноса газопровода противоречит содержащемуся в том же решении суда выводу об отсутствии оснований для признания газопровода самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что истцом в обоснование иска представлена копия мирового соглашения, заключенного между совладельцами жилого дома по вышеуказанному адресу, утвержденное судом. Согласно копии мирового соглашения о разделе дома и земельного участка, заключенного в дата между фио, фио и фио, следует, что фио выделен земельный участок площадью 686 кв. адрес этом на плане раздела земельного участка д. 52 (вариант N2) на спорном участке уже отражен газопровод высокого давления (л.д. 40).

Следовательно, на тот момент, когда фио был предоставлен в собственность земельный участок, соответствующий по площади 686 кв.м (согласно Постановлению главы администрации адрес адрес от дата N191) газопровод высокого давления уже был построен.

На указанном плане 11марта дата Апрелевской РЭС сделана надпись о том, что газопровод высокого давления на участке N52б в адрес на плане раздела земельного участка (вариант N2) показан верно.

Таким образом, на момент строительства спорного газопровода границы принадлежащего истцу земельного участка на местности не были установлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент раздела домовладения земельный участок площадью 686 кв.м был огорожен забором, истцом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что принадлежащий фио земельный участок поставлен на кадастровый учет в дата, в дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 704 кв.м по адресу: адрес, адрес (л.д.15).

Основания увеличения площади земельного участка в представленных истцом документах не указаны. Так, в дата истцу в собственность предоставлен земельный участок площадью 680 кв, а в настоящий момент за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 704 кв.м, то есть площадь земельного участка со временем увеличилась на 20, 4 кв.м.

Строительство распределительного газопровода высокого и низкого давления велось в дата на основании задания заказчика М. адрес и разрешения ПО "Мособлгаз" в соответствии с проектом, утвержденным институтом "Мособлинжпроект", с согласия администрации адрес. Газопровод построен вдоль автомобильной дороги (адрес) и принят в эксплуатацию в дата.

Газопровод высокого и среднего давления включен в состав газораспределительной сети адрес общей протяженностью 6192 м, которая включена в состав собственности адрес в дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Положения СНиП 2.05.06-85 "Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы", на который истец ссылается в исковом заявлении, распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них с условным диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1, 2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2) (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования.

Рассматриваемый газопровод (давление 0, 6Мпа и диаметром от 89мм до 219мм) в соответствии с его характеристиками является газопроводом высокого и низкого давления, относится к газораспределительному газопроводу согласно действующему в настоящий момент СНиП 42-01-2002 "Свод Правил. Газораспределительные системы".

Таким образом, газопроводы, расположенные в границах принадлежащего истцу земельного участка, не относятся к магистральным газопроводам, а относятся к газораспределительным. На момент строительства такого газопровода применялся СНиП 2.04.08 -87 "Газоснабжение".

Так, согласно п. 4.13 СНиП 2.04.08 -87 "Газоснабжение" минимальные расстояния по горизонтали от подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до зданий (кроме ГРП) и сооружений следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 Указанные расстояния от зданий ГРП до входящих и выходящих газопроводов не нормируются.

В соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл.14; газопроводы среднего давления - 4 м, высокого давления от 7 м до 10 м.

Допускается уменьшение до 50% расстояний, указанных в СНиП 2.07.01-89, для газопроводов давлением до 0, 6 МПа (6 кгс/кв.см), при прокладке их между зданиями и под арками зданий, в стесненных условиях на отдельных участках трассы, а также от газопроводов давлением свыше 0, 6 МПа (6 кгс/кв.см) до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений.

Статья 2 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей адрес и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Подпунктом "ж" пункта 3 правил предусмотрено, что нормативные расстояния - это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним марка автомобиля. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления марка автомобиля и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно пунктом 9 таблицы В.1* СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" минимальные расстояния от подземных газопроводов низкого давления (до 0, 005 МПа) до фундаментов зданий и сооружений составляет 2, 0 м, от подземного газопровода давлением до 0, 6 Мпа- 7 м, свыше 0, 6 Мпа- 10м.

Таким образом, зона минимальных расстояний от газопровода до фундаментов строений и сооружений согласно пункту 7.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункту 5.1.1 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" составляла 10 метров.

В соответствии пунктом 10 таблицы В.1 -минимальные расстояния от зданий и сооружений без фундамента - за пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы, выполненной ЧЭУ "ЛИТиЗЭ", фактическое расстояние от газопровода высокого давления до жилого дома -10, 47 м, расстояние до гаража- 5, 93 м.

Таким образом, построенный газопровод находится на достаточном расстоянии от жилого дома, что является допустимым по правилам СНиП.

Данных о том, что гараж, принадлежащий истцу, является капитальным строением и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, не представлено. Сведений в ЕГРН как о самостоятельном объекте недвижимого имущества в отношении гаража не содержится.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности фио, введен в эксплуатацию в дата, после строительства газопровода.

В этой связи выводы судебной инженерно-технической экспертизы о том, что расположение газопровода высокого и низкого давления не соответствует СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (актуализированная версия СП 62.13330.2011), поскольку газопровод находится на расстоянии 5, 93 м от гаража, не могли являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (актуализированная версия СП 62.13330.2011), не действовал на момент строительства газопровода.

Данных о том, что гараж является капитальным строением экспертом не приведено.

Таким образом, выводы судебной инженерно-технической экспертизы, основанные на нормативно-технических документах, не действовавших на момент строительства газопровода, не могут быть положены в основу судебного постановления по настоящему делу, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом в соответствии с п.7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается уменьшение до 50% расстояний, указанных в СНиП 2.07.01-89, для газопроводов давлением до 0, 6 МПа (6 кгс/кв.см), при прокладке их между зданиями и под арками зданий, в стесненных условиях на отдельных участках трассы, а также от газопроводов давлением свыше 0, 6 МПа (6 кгс/кв.см) до отдельно стоящих нежилых и подсобных строений.

Таким образом, в стесненных условиях предусмотрена возможность уменьшения минимального безопасного расстояния до 50%.

Строительство газопровода производилось по проекту института Мособлинжпроект.

Указанные обстоятельства, а также наличие акта о приемке газопровода в эксплуатацию от 3 ноября1995 года свидетельствует о том, что данный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент строительства газопровода, а также подтверждает соответствие выполненных строительно-монтажных работ. Следует принять во внимание, что приемка газопровода и введение его в эксплуатацию осуществлялись в дата комиссией с участием органа государственного надзора - Гостехнадзора РФ, что соответствует СНиП.

Следовательно, газопровод был построен в установленном законом порядке с соблюдением требований строительных норм и правил, действовавших в период их проектирования и строительства. При таком положении оснований для признания газопровода самовольной постройкой не имеется.

На основании подп. "а" п. 7 Правил для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода.

В данном случае охранная зона составляет 2 м с каждой стороны газопровода.

Согласно п. 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

В настоящий момент, как утверждает ответчик и не оспаривает истец, газопроводы обеспечивают марка автомобиля абонентов. Истец обратилась в суд с настоящим иском только после получения Уведомления о нарушении с ее стороны охранной зоны газопровода.

Доказательств соразмерности последствий переноса газопровода и его охранной зоны за пределы границ земельного участка тому вреду, который может наступить, с учетом общественных интересов, истцом по делу не представлено. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности переноса данного газопровода в соответствии с конкретным проектом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу положений ст.228, ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. адрес, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании магистрального газопровода, проложенного по территории земельного участка с кадастровым номером 50:26:170704:199, самовольно построенным и обязании вынести газопровод и его охранную зону за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:170704:199 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: