Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-21575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-470/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика * Й. по доверенности *а Р.Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16.04.2019, которым постановлено:

исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Военнослужащий" к * * о взыскании задолженности по членским и целевым взносам - удовлетворить.

Взыскать с * * в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Военнослужащий" задолженности по целевым взносам в размере 1 550 000 руб, задолженность по членским взносам в размере 126 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 руб, установила:

истец ДНП "Военнослужащий" обратился в суд с иском к * Й, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов в размере 1 550 000 руб, членских вносов в сумме 126 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 16 580 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником земельного участка N 245, расположенного на территории ДНП "Военнослужащий" и членом партнерства. Между тем, ответчик не вносит плату по членским и целевым взносам партнерства, установленным решением общего собрания ДНП, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным платежам в общей сумме 1 676 000 руб. Действия ответчика по невнесению платы за членские и целевые взносы затрагивают права иных лиц, состоящих в ДНП "Военнослужащий", на комфортное и благоприятное ведение дачного хозяйства.

Представитель истца ДНП "Военнослужащий" по доверенности *а С.Л. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявление ответчика о приеме в члены ДНП похищено вместе с иными бумагами партнерства в 2015 году неустановленными лицами.

Ответчик * Й. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности *а Р.Х, который в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом добавив, что ответчик никогда не являлся членом ДНП, заявление о приеме в члены ДНП не писал, решение о его приеме в члены ДНП не принималось. Факт хищения конкретных документов не подтвержден. Доказательств наличия кворума на общем собрании, которым установлены неоплаченные ответчиком целевые взносы, не представлено, секретарем собрания протокол не подписан, повестка дня до сведения членов товарищества заблаговременно не доводилась, таким образом, решение является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик * Й, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь в частности на то, что членом ДНП "Военнослужащий" он не является, договор по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключался, а потому, он не должен уплачивать членские и целевые взносы, учитывая, что истцом не заявлены требования о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры.

Представитель ответчика * Й. по доверенности * Р.Х. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что ответчик готов оплатить услуги по газификации, электрификации, водоснабжению и канализации, благоустройству территории и строительству дорог, а также коммунальные расходы за три года, начиная с 01.09.2017 по 31.08.2020, однако ответчик не согласен с представленным истцом расчетом заявленной суммы и считает ее завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом, * Й. является собственником земельного участка

N 245 с кадастровым номером *, расположенного на территории ДНП "Военнослужащий" по адресу: *.

ДНП "Военнослужащий" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания учредителей от 30.10.2001 N 1.

Уставом определено, что партнерство создано для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

В соответствии с пунктом 1 главы 9 Устава, высшим органом управления партнерства является общее собрание его членов.

Главой 5 Устава предусмотрено, что одним из источников формирования имущества партнерства являются взносы членов партнерства: вступительные, членские и целевые.

Согласно пункту 2 главы 7 Устава, член партнерства обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности нарушения законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи, а также выполнять решения общего собрания членов партнерства и решения правления партнерства, соблюдать иные установленные законом и уставом требования.

На основании пункта 4 главы 5 Устава целевые взносы предназначены на создание и финансирование приобретения объектов общего имущества. Решение о приобретении таких объектов принимается общим собранием.

Общим собранием ДНП от 07.12.2014 установлен следующий размер целевых взносов: на завершение электрификации в размере 400 000 руб, газификации в размере 400 000 руб, водоснабжения и канализации в размере 400 000 руб, благоустройства территории партнерства в размере 75 000 руб, строительства дорог в размере 27 000 руб. Окончательный срок внесения взносов был установлен до 31.12.2014.

Ответчик целевые взносы не оплатил.

Размер членских взносов установлен решением общего собрания от

17.11.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что * Й. являлся членом ДНП "Военнослужащий", однако документы, в том числе заявление ответчика о его приеме в члены партнерства, были похищены в результате противоправных действий неустановленных лиц в мае 2015 года. В подтверждение членства ответчика в ДНП истцом в материалы дела представлена копия постановления ОУР 4 адрес МВД России "Мытищинское" об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 17.05.2015 МВД России "Мытищинское" зарегистрировано заявление Касаткина Д.А. по факту взлома замка двери кабинета ДНП и пропажи штампа, печати, документации ДНП и трех электросчетчиков, которую суд первой инстанции счел надлежащим и допустимым доказательством членства ответчика в ДНП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как с собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Военнослужащий", следует взыскать задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе целевые взносы, плату за пользование и содержание объектов инфраструктуры. Несение истцом фактических расходов на содержание объектов инфраструктуры в спорный период времени подтвержден документально. Доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом ДНП, отклонены судом первой инстанции, поскольку нахождение земельного участка на территории ДНП "Военнослужащий" в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Само по себе отсутствие договора с ДНП как и отсутствие доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о членстве ответчика в ДНП "Военнослужащий", не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к имуществу общего пользования может быть отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ

(в редакции от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 января 2019 года регулирующего правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктами 1-5 ст. 5 вышеназванного Федерального закона N 217-ФЗ, собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (части 8-10 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федеральною закона N 217-ФЗ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу п. 2 главы 6 Устава ДНП "Военнослужащий", членами партнерства являются учредители, а также иные лица, вступившие в него в установленном порядке.

Порядок вступления в партнерство и выхода из него предусмотрен главой 8 Устава. Прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием на основании заявления лица, вступающего в партнерство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что * Й. является членом ДНП "Военнослужащий". Сам ответчик не считает себя членом партнерства, а представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о членстве ответчика в ДНП, поскольку из указанного постановления не следует, что были похищены, в том числе, документы о членстве именно ответчика. Бесспорно установлен только факт того, что земельный участок ответчика располагается в границах ДНП "Военнослужащий". Следовательно, ответчик является лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федеральною закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Общим собранием ДНП от 07.12.2014 установлен следующий размер целевых взносов: на завершение электрификации в размере 400 000 руб, газификации в размере 400 000 руб, водоснабжения и канализации в размере 400 000 руб, благоустройства территории партнерства в размере 75 000 руб. и строительства дорог в размере 27 000 руб. Окончательный срок внесения взносов установлен до 31.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам учета объектов основных средств, карточке счета 08.03 за 01.01.2012, договорам подряда, на работы по электрификации, газификации, водоснабжению и канализации, благоустройству территории партнерства и строительству дорог, ДНП израсходовано в общей сложности 140 754 285, 17 руб. (л.д. 167-252 том 1, л.д. 1-138 том 2).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП "Военнослужащий" от 07.12.2014, членами ДНП являются 185 человек (л.д. 12 том 1).

При равной обязанности членов ДНП и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по уплате целевых взносов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 760 832, 89 руб. (140 754 285, 17/185).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 9-10 том 1) * Й. является собственником земельного участка N 245 с 11.01.2012.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 17.11.2013 N 2, установлен взнос для покрытия коммунальных расходов ДНП в сумме 3 500 руб. Данные расходы в пределах срока исковой давности, согласно позиции, выраженной в расчете суммы возмещения расходов, ответчик признал (л.д. 52 том 3).

Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия признает сумму в размере 126 000 руб. (3 500 руб. * 36 мес.), рассчитанную в пределах срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 30.11.2017, неосновательным обогащением ответчика и полагает возможным взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 068 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Дачного некоммерческого партнерства "Военнослужащий" - удовлетворить частично.

Взыскать с * * в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Военнослужащий" неосновательное обогащение в размере 886 832 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 068 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: