Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-22773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,, при ведении протокола помощником судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СберГазСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудяк А.С. к ООО "СберГазСтрахование" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США N * от 31 августа 2015 года, заключенный между Рудяк А.С. и ООО "СберГазСтрахование".

Взыскать с ООО "СберГазСтрахование" в пользу Рудяк А.С. денежные средства в размере 116 528 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 58 264 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СберГазСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 530 руб. 56 коп, УСТАНОВИЛА:

Рудяк А.С. обратился в суд с иском к ООО "СберГазСтрахование" о восстановлении нарушенных прав потребителя, расторжении договора на оказание услуг по программе культурного обмена в США N * от 31 августа 2015 года, взыскании денежных средств в размере 116 528 руб. 00 коп, штрафа в размере 58 264 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, мотивируя свои исковые требования тем, что 31 августа 2015 года между Рудяк А.С. (участник) и ООО "СберГазСтрахование" (агентство) заключен договор N * на оказание услуг по программе культурного обмена в США. В соответствии с условиями договора истец обязался уплатить агентству 121 528 руб. 00 коп, которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако, ответчиком никаких услуг в рамках договорных отношений истцу фактически оказано не было. 12 мая 2016 года ответчик выдал гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался возвратить истцу денежные средства с частичным удержание, связанным с затратами понесенными Агентством. Однако денежные средства, за исключением 5 000 руб. 00 коп, ответчиком не возращены, досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "СберГазСтрахование", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела судом.

Выслушав пояснения представителей ответчика Убушаева М.В. и Скобцевой Г.А, поддержавших доводы жалобы, объяснений истца Рудяк А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.309, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировал положения заключенного сторонами договора об оказании возмездных услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт неоказания услуг нашел свое подтверждение, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в добровольном порядке от расторжения договора и возврата средств отказался.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между Рудяк А.С. (участник) и ООО "Сбергазстрахование" (агентство) заключен договор N * на оказание услуг по программе культурного обмена в США.

Согласно п. 1.5. договора, агентство обязалось осуществить комплекс посреднических действий по предоставлению участнику возможности участвовать в программе.

Согласно п. 1.4. договора под "программой" понимается совокупность действий, предпринимаемых спонсором, связанных с получением сертификата на имя участника, оказанием информационной поддержки в поиске работодателя для последнего, поддержкой участника на территории США и оформлением всех необходимых для этого сопроводительных документов.

Приложением N 2 к договору определен следующий размер и порядок платежей участником агентству:

1. Регистрационный сбор агентства - 4000 руб. 00 коп.;

2. Услуги агентства - 939 у.е. до 10.02.2016 г.;

3. Программный сбор - 750 у.е. до 10.02.2016 г.;

4. SEVIS сбор - 35 у.е. до 10.02.2016 г.;

5. Консульский сбор - 160 у.е. до 10.02.2016 г.;

6. Авиабилет - по условиям договора.

В соответствии с условиями договора истец обязался в срок до 10 февраля 2016 года уплатить агентству указанные денежные средства, не считая регистрационный сбор в размере 4 000 руб.

Согласно п. 2.3.15. договора, участник поручает агентству произвести покупку авиабилета в США от имени и за счет участника. Для исполнения данного поручения участник обязуется передать агентству денежную сумму в размере и сроки, определяемые агентством самостоятельно с учетом цен рынка предложения.

Во исполнение условий договора истец выплатил агентству денежные средства в размере 121 528 руб. 00 коп, в том числе регистрационный сбор в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ответчиком никаких услуг в рамках договорных отношений истцу фактически оказано не было. 12 мая 2016 года ответчик выдал гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался возвратить истцу денежные средства с частичным удержание, связанным с затратами понесенными Агентством. Денежные средства, за исключением 5 000 руб. 00 коп, ответчиком не возращены.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены, решение содержит исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а также оценку доказательств, принятых судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Возражая против заявленных требований, не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что подпись в договоре и гарантийном письме не принадлежит (лицу, указанному в качестве генерального директора ООО "Сбергазстрахование", а печать, которой заверены документы не принадлежит ответчику.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена *, пояснившая судебной коллегии, что ранее являлась генеральным директором ООО "СберГазСтрахование" в период с 2014 по 2016 год, с истцом не знакома, ранее не видела его. Компания занималась всеми видами страховой деятельности, договор с истцом не заключала. Право на подписание иных видом договоров было только у свидетеля, заместителем являлась * При обозрении документов (договор и гарантийное письмо) свидетель пояснила, что указанные документы не подписывала. На вопрос судебной коллегии в ходе получения образцов подписи * пояснила, что у нее отсутствует краткая подпись, подпись едина, варьируется только размер знаков, однако их количество, последовательность и иные характерные особенности остаются неизменны.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт", на разрешение экспертов были поставлены юридически значимые вопросы:

- Кем, или иным лицом выполнены подписи на договоре на оказание услуг по программе культурного обмена в США N * от 31 августа 2015 г, гарантийном письме от 12 мая 2016 года.

- Соответствует ли печать, проставленная на вышеуказанных документах, оригинальной печати Общества ответчика, используемой в период на дату подписания договора, 31 августа 2018 года, на дату подписания гарантийного письма?

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N * от 23.09.2020 г, провести сравнительное исследование подписей, выполненных от имени в Договоре N * на оказание услуг по программе культурного обмена в США от 31.08.2015 года, Приложениях N2, 3 к Договору * от 31.08.2015 года, в Гарантийном письме от 12.05.2016 года, с подписями Бабкиной Ирины Борисовны в образцах, представленных для сравнения, не представилось возможным в виду их несопоставимости между собой.

Оттиски круглой печати ООО "СберГазСтрахование", расположенные в Договоре N* на оказание услуг по программе культурного обмена в США от 31.08.2015 года, Приложениях N2, 3 к Договору * от 31.08.2015 года, в Гарантийном письме от 12.05.2016 года, и оттиски круглой печати ООО "СберГазСтрахование" в образцах, нанесены разными печатными формами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не заявлялись требования о признании сделки недействительной, не представлено суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый Договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США и Гарантийное письмо подписаны не Бабкиной И.Б, заверены не печатью ООО "СберГазСтрахование", к данным выводам судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, то есть ответчику надлежало доказать, что подпись от имени выполнена не ею, в то время, как экспертное заключение таких выводов не содержит, ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Вывод о несопоставимости не является критическим выводом о не подписании, в силу чего не может трактоваться в пользу лица, оспаривающего факт подписания.

Выводы судебной экспертизы о том, что печати на оспариваемых ответчиком документах и образце оттиска, представленном по запросу из Налоговой службы, выполнены разными формами, сам по себе в отсутствие утвердительного вывода о не принадлежности подписи не может свидетельствовать о не заключении ООО "СберГазСтрахование" Договора с истцом. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлены иные образцы печати, не заявлено ходатайство об истребовании печатей из иных органов с целью подтвердить уникальность, неизменность и единичность печати. В силу действующего законодательства наличие у юридического лица нескольких печатей не запрещено, в то же время, как усматривается из оттиска печати, проставленной на документах истца, печать содержит ОГРН и ИНН, которые соответствуют реквизитам ответчика, что в своей совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о принятии Рудяк А.С. при заключении должных мер внимательности и осмотрительности, выразившихся в проверке актуальности реквизитов по сайту ЕГРЮЛ. Помимо этого, представители ответчика не отрицали, что арендовали офис по адресу, указанному истцом в качестве места заключения договора, получения Гарантийного письма. В материалах дела не содержится сведений, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями о прекращении деятельности юридического лица, идентифицирующего себя как ООО "СберГазСтрахование", не являясь таковым, вводя потребителей страховых или иных услуг в заблуждение относительно контрагента.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СберГазСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи