Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-22963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчика Кофанова Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

в селить Синькову Ю.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: *

Обязать Кофанова Н.М. предоставить Синьковой Ю.Н. доступ в жилое помещение по адресу: *, передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: * не чинить Синьковой Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, УСТАНОВИЛА:

Синькова Ю.Н. обратилась с иском к Кофанову Н.М. о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях квартиры 418, расположенной по адресу: * Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года определен порядок пользования спорной квартирой, вопреки которому ответчик продолжает пользоваться квартирой единолично, препятствует истцу в пользовании путем не предоставления ключей от входной двери квартиры. В связи с чем истец просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: * 418; обязать ответчика предоставить ей доступ в указанное жилое помещение, передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г*, не чинить Синьковой Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого прос и т ответчик Кофанов Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Синькова Ю.Н, извещенн ая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явил ась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил а, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кофанова Н.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: * являются истец Синькова Ю.Н. и ответчик Кофанов Н.М. по ? доле каждый.

Обращаясь в суд с иском, Синькова Ю.Н. ссылалась на то, что ответчик Кофанов Н.М. единолично пользуется спорной квартирой, однако истец также желает проживать в квартире, но ей чинят препятствия и отказываются передать ключи от входной двери.

Разрешая заявленные исковые требования Синьковой Ю.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий, передачи ключей от входной двери.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им, поскольку отсутствие в квартире необходимого количества комнат может исключить возможность определения порядка пользования квартирой по какому-либо варианту, а значит и возможность его вселения в жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: г. * представляет собой квартиру общей площадью 57, 3 кв.м, состоящую из двух комнат размером 14, 0 кв.м. и 18, 8 кв.м.

Ранее собственниками указанной квартиры являлись Кофанов Н.М. и Кофанова Т.Л.

Синькова Ю.Н. является собственником ? доли вышеуказанной квартиры на основании договора купли - продажи от 02.04.2014 года, заключенного с Кофановой Т.Л.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года определен порядок пользования квартирой *, согласно которому в пользование Синьковойц Ю.Н. выделена комната площадью 14, 0 кв.м, а в пользование Кофанова Н.М. выделена комната площадь 18, 8 кв.м, в совместном пользовании оставлена кухня, ванная комната и коридор.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. * зарегистрированы Кофанов Н.М. с 08.10.2003 года, несовершеннолетний Кофанов А.Н. с 12.10.2005 года, Кофанова А.Н. с 10.12.2003 года и Синькова Ю.Н. с 10.10.2019 года.

Фактически в указанной квартире проживает ответчик Кофанов Н.М.

В материалы дела представлена справка от 17.08.2020 года, выданная ИП Синьковым И.А, а также копия трудовой книжки, из которых усматривается, что Синькова Ю.Н. работает в должности бухгалтера с 25.06.2008 г. в ИП Синьков И.А, который зарегистрирован по адресу: *

Синькова Ю.Н. и Синьков И.А. состоят в зарегистрированном браке с 24 августа 2000 года, о чем в материалы дела представлена актовая запись.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Синькова Ю.Н. является собственником ? доли дома 14, расположенного по адресу: *я, а также земельного участка.

Супруг Синьковой Ю.Н. - Синьков И.А. также является собственником следующих объектов: расположенного по адресу: *; расположенного по адресу: *; по адресу: *

Также в материалы дела представлена копия договора купли - продажи от 06 августа 2018 года, согласно которого Синькова Ю.Н. продала квартиру, расположенную по адресу:*

В суде апелляционной инстанции Синькова Ю.Н. поясняла, что она не является родственницей Кофанова Н.М, состоит в браке с Синьковым И.А, супруг занимается продажей квартир, имеют в собственности недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истец никогда не вселялась в спорную квартиру, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире только 10.10.2019 года, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 31.10.2019 года.

Судебной коллегией установлено, что истец не является членом семьи ответчика.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника вышеуказанной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года подлежит отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Синьковой Ю.Н. к Кофанову Н.М. о вселении, понуждении предать ключи, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Синьковой Ю.Н. к Кофанову Н.М. о вселении, понуждении предать ключи, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

*