Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-22973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Леоновой С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в редакции об исправлении описки от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хайлова В.В. к Леоновой С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Леонову С.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *

Снять Леонову С.Г. с регистрационного учета по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Хайлов В.В. обратился с иском к Леоновой С.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире N 83, расположенной по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирована ответчик Леонова С.Г. (тёща истца). 20.08.1994 года между истцом и Леоновой И.М. (дочерью ответчика) был зарегистрирован брак, после чего истец был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. Леонова И.М. умерла в 2007 году. Ответчик Леоонова С.Г. с 1994 года выехала из спорной квартиры на другое место жительства, забрав всю свою мебель, личные вещи, своего нового адреса проживания не сообщила, изредка общалась по телефону со своей дочерью Леоновой И.М. Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г*, снять с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОВД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Леонова С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хайлов В.В, представителя ответчика ОВД ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Леоновой С.Г, представителя ответчика Леоновой С.Г. по доверенности адвоката Жуковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Леоновой С.Г, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 19 декабря 2018 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Леонова С.Г. предъявила встречный иск к Хайлову В.В. о вселении в квартиру расположенную по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу *. 20.08.1994 года между Леоновой И.М, (дочь истца) и Хайцловым В.В. был заключен брак, в связи с чем Хайлов В.В. вселился в вышеуказанную квартиру. С момента его вселения, дочь истца стала злоупотреблять спиртными напитками совместно с мужем, в связи с чем возникали конфликты. * года Леонова М.М. умерла, ответчик постоянно пил, бросался на истца Леонову С.Г. с кулаками, угрожал физической расправой, в связи с чем Леонова С.Г. вынуждена была уйти из квартиры, оставив все свои вещи. Леонова С.Г. является пожилым человеком, инвалидом с детства, страдающим заболеванием головного мозга. В настоящий момент проживает по адресу: * в квартире, принадлежащей знакомому Хомякову А.В, который помогает и ухаживает за ней. Хайлов В.В. знал о месте жительства Леоновой С.Г, она ему передавала денежные средства за оплату коммунальных услуг. Поскольку Леонова С.Г. временно и вынужденной выехала из квартиры, оставив свои личные вещи в квартире, просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу *

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорным является двухкомнатная квартира N 83, расположенная по адресу: *

Родителями Леоновой И.М. являются Леонов М.М. и Леонова С.Г.

Хайлов В.В. и Леонова И.М. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1994 года, после регистрации брака ей присвоена фамилия Хайлова.

Ранее в указанной квартире зарегистрирован истец Хайлов В.В. с 06.12.1994 г. и ответчик Леонова С.Г. с 28.10.1981 г, Хайлов В.В. был снят с регистрационного учета 11.09.2020 года по личному заявлению.

Хайлов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. * на основании договора передачи от 13.09.2019 года.

Из представленной в материалы дела копии обменного ордера усматривается, что Леонову М.М, проживающему по адресу: *, имеющему жилую площадь из одной комнаты размером 15, 3 кв.м. и проживающие с ним два человека (жена Леонова С.Г. и дочь Леонова И.М, ) имеют право вселения в порядке обмена с Юндельсон Б.Л, Кухтенковой Н.Г. на жилую площадь в *, состоящую из двух комнат. Леонова С.Г. до обмена занимала однокомнатную квартиру 17, 3 кв.м.

Хайлова И.М. умерла года.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с иском, Хайлов В.В. указывал на то, что ответчик Леонова С.Г. не проживает по месту регистрации с 1994 года, в добровольном порядке выехала из квартиры на другое место жительство, каких - либо попыток вселиться не предпринимала, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не несла, участия в текущем ремонте не принимала.

В силу положений ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Леонова С.Г, 1944 года рождения является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Хомяков А.В. пояснил, что знает Леонову С.Г. с 1996 года, которая проживает в его квартире, расположенной по адресу:

. В своей квартире она не может проживать в виду того, что Хайлов В.В. избивал ее и дочь, она боялась оставаться с ним наедине. В его присутствии Хайлов В.В. получает от Леоновой С.Г. денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд Леоновой С.Г. из спорной квартиры носит временный характер, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Леонова С.Г. не отказывалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайлова В.В. к Леоновой С.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречного иска о вселении Леоновой С.Г. в квартиру, расположенную по адресу: *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 20 марта 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хайлова В.В. к Леоновой С.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Леонову * в квартиру, расположенную по адресу: *

Председательствующий

Судьи