Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-23083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Хозберг С.Ю. по доверенности Чернышевой И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Паршиной Ларисы Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Хозберг Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хозберг Сергея Юрьевича в пользу Паршиной Ларисы Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 198383 руб. 96 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб, почтовые расходы в размере 489 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5299 руб, а всего 245172 (двести сорок пять тысяч сто семьдесят два) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Паршина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Хозбергу С.Ю, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 198 383 руб. 96 коп, неустойку в сумме 228 141 руб. 55 коп, расходы по оплате оценки в сумме 11 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 30 000 руб, с ответчика Хозберга С.Ю. просила взыскать 198 383 руб. 96 коп. сумму ущерба, 11 000 руб. за проведение оценки, 489 руб. 60 коп. почтовые расходы, 5 299 руб. расходы по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 30 000 руб, указывая на то, что 12 мая 2018 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хозберга С.Ю, автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля марки Ифа, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Петросяна В.Р. Постановлением ГИБДД виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Киа, Хозберг С.Ю. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Паршина Л.В. обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 19.06.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в документах ГИБДД не указан страховой полис потерпевшего. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 500 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 236 000 руб, стоимость годных остатков составляет 37 616 руб. 04 коп.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Хозберг С.Ю. по доверенности Чернышева И.В, указывая в том числе на не извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

30 июня 2020 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Хозберга С.Ю, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018г. в 01 час 57 минут по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобилей: Киа государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Хозберга С.Ю, автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Паршиной Л.В. и автомобиля марки Ифа государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Петросяна В.Р.

В результате указанного ДТП припаркованный автомобиль истца Фольксваген, государственный регистрационный знак ***получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Хозберг С.Ю.

Поскольку гражданская ответственность Хозберга С.Ю. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", 09.06.2018г. Паршина Л.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению N ***, составленному по обращению истца, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 616 руб. 04 коп, рыночная стоимость транспортного средства составляет 236 000руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 398 539 руб.

19.06.2018г. страховая компания отказала Паршиной Л.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у ответчика Хозберга С.Ю. страхового полиса.

Возражая против иска, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях на иск ссылался на то, что бланк полиса ЕЕЕ ***числится нереализованным (неиспользованным) и находится в страховой компании в незаполненном виде, с использованием данного бланка строгой отчетности договор ОСАГО не заключался.

Как следует из распечатки с интернет-сайта РСА, бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ***, отгруженный в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 15.08.2018г. числится испорченным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП Хозбергом С.Ю. не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством, иного ответчиком не доказано.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Хозберга С.Ю. на момент ДТП застрахована не была, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Хозберг С.Ю. оспаривая размер ущерба, ссылался на завышенную стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении об оценке, представленном истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы N ***от 06.10.2020г, проведенной АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак ***, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП 12.05.2018г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П составила (округленно): 799 200 рублей (без учета износа), 481 200 рублей (с учетом износа); рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП 12.05.2018г. составила 248 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП 12.05.2018г. составила 39 600 рублей.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, экспертизу проводил эксперт с высшим образованием и продолжительным стажем работы по специальности, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованный в исходе настоящего дела, в распоряжении которого имелись все материалы дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Хозбергу С.Ю. и полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика Хозберга С.Ю. в размере 198 383 руб. 96 коп, то есть в пределах заявленных истцом требований, которые в суде апелляционной инстанции не уточнялись.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, а также принимая во внимание категорию данного гражданского дела, не представляющего особой сложности, объем выполненной работы представителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Хозберга С.Ю. в пользу Паршиной Л.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 489 руб. 60 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика Хозберга С.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 11 000 руб.

Также с ответчика Хозберга С.Ю. в пользу АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Хозберга С.Ю. в пользу Паршиной Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 167 руб. 68 коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Хозберга Сергея Юрьевича в пользу Паршиной Ларисы Валерьевны в счет возмещения ущерба 198 383 руб. 96 коп, расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 489 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 167 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Паршиной Ларисы Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Хозберга Сергея Юрьевича в пользу АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи